Ухвала суду № 66968749, 06.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3586/16-к

Провадження № 1-кп/175/161/16

Ухвала

Іменем України

06 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Варфоломєєва С.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

а також потерпілого ОСОБА_5 і його представника

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440002064 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження № 12015040440002064, наявних у 1 та 2 томах.

Захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зобовязання потерпілого надати для ознайомлення в суді оригінали документів, які підтверджують належність йому вилученого майна під час досудового розслідування, копії яких маються в матеріалах кримінального провадження та тих, копії яких не надав слідчому; оригінал газети «Бесплатка» № 50 (102) від 14.12.2015 року, в якій давалося оголошення про розшук свідків крадіжки. Крім того, просить дослідити в суді матеріали кримінального провадження, які стосуються скарг на незаконність дій слідчого щодо вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку майна (т.2,а.п.147-150,221-222), в яких останній наполягає, що було вилучене майно, що не має відношення до справи. Захисник ОСОБА_2 заявила усне клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів предявлення речей для впізнання, перелічених у клопотанні прокурора в тому № 1 під порядковими номерами з 10 по 18 і у томі № 2 під порядковими номерами з 8 по 20. Клопотання обґрунтовує незначним проміжком часу, зазначеним у цих протоколах, що на її думку, ставить під сумнів їх як докази.

Вислухавши думку учасників судового провадження та обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 цієї статті передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону та враховуючи, що зазначені захисником ОСОБА_2 обставини не свідчать про очевидну недопустимість доказів, суд не вбачає правових підстав для визнання недопустимими цих доказів на підставі ч.2 ст.89 КПК України і вважає необхідним вирішити питання їх допустимості у загальному порядку, передбаченому ч.1 ст.89 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_1 в частині дослідження матеріалів кримінального провадження як доказів на підтвердження позиції сторони захисту, не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

Його ж клопотання про зобовязання потерпілого надати перелічені документи суперечить вимогам ст.22 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Варфоломєєва С.Ю. про дослідження матеріалів кримінального провадження № 12015040440002064 задовольнити у повному обсязі та долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження № 12015040440002064 у 2-х томах кожен на 250 аркушах.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково та дослідити а.п.147-150, 221-222 тому № 2 матеріалів кримінального провадження № 12015040440002064.

Інші клопотання захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання недопустимими доказами протоколів предявлення речей для впізнання, перелічених у клопотанні прокурора в тому № 1 під порядковими номерами з 10 по 18

і у томі № 2 під порядковими номерами з 8 по 20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко