Вирок № 66966452, 07.06.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2318/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Рябошапко Н.О.,

захисника - Лук»яненка С.Л.,

законного представника - ОСОБА_1,

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017170020000729 від 15.03.2017 року за підозрою неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня «ПТУ №4 м. Полтави», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року близько 01.40 год. неповнолітній ОСОБА_2, заздалегідь взявши із собою металевий візок, прийшов до будинку № 11 по вулиці Баленка в м. Полтаві, умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав бордюр тротуарний (камінь бортовий) БР 100-30-18 в кількості 10 штук, вартість одного бордюрного каменя, згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №2003/10 від 20.03.2017 року становить 124 грн., загальною вартістю 1240 грн., які належать Управлінню житлово-комунального господарства Полтавської міської ради.

Після цього, ОСОБА_2 за допомогою, заздалегідь заготовленого ним візка, намагався перевезти вищевказані бордюри в кількості 10 штук, однак рухаючись до будинку № 12 по вул.. Баленка в м. Полтаві, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Полтави. У зв»язку з чим, ОСОБА_2 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що шкодує, про такий свій вчинок, дійсно намагався викрасти бордюрний камінь, щоб потім продати його, але був затриманий працівниками поліції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховано висновки досудової доповіді про вплив криміногенних факторів, щодо обвинуваченого, надані інспектором Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації, в яких зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, та орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує обставини, що пом»якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його молодий вік, посередню характеристику за місцем навчання, те що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, примусового лікування не потребує, у вчиненому розкаюється, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити його від покарання на підставі ст. 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 15 діб.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов'язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати: - протягом іспитового строку - періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази, згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 23.03.2017 року, у виді тротуарних бордюрів у кількості 10 штук, що знаходяться на зберіганні на огородженій ділянці на подвір»ї ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, передати за належність Управлінню житлово-комунального господарства Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19 код 03365854).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Логвінова О.В.