Постанова № 66964211, 22.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Закарпатської ДФС ОСОБА_1 , представника особи, щодо якої провадження закрито- Паляниці Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року.

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Шепетіське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1995/30501/16 від 27.10.2016: лісоматеріали із деревини ялина, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 30 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (61,48 куб.м.)

Згідно протоколу про порушення митних правил №1995/30501/16від 27.10.2016 директора ДП «Шепетіське лісове господарство» ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості щодо обєму, ваги, геометричних розмірів та митної вартості товару, за наступних обставин:

18.05.2016 у Хмельницькій митниці ДФС, шляхом електронного декларування були подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна ялинова заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін довжиною 2м, d10-30см. Наявні вади деревини: сучкуваті, потріскані, місцями надламані,з частково видаленою корою,частково сухостійні. Відповідають умовам ГОСТ 3243-88 ДСТУ4020-2-2001 додаток Д.Щільність-595кг/кбм. в кількості -60,54 м3», що переміщувався у залізничному вагоні №67672113, а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА №400040000/2016/002159 від 18.05.2016, залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 496547 від 18.05.2016, рахунок-фактура №196 від 17.05.2016, специфікація №196 від 17.05.2016, фітосанітарний сертифікат №75/22-013/ВХ-496464 від 17.05.2016, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ №945166 від 17.05.2016. Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар був направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України, до Закарпатської митниці ДФС.

20.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьове» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний»як підставу для пеерміщення через митний кордон України були надані аналогічні товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна ялинова заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін довжиною 2м, d10-30см. З метою перевірки відповідності фактично переміщуваного товару заявленого у товаросупровідних документах, митним органом було прийнято рішення про вивантаження товару. 14.06.2016 в ході зважування вказаного вагону було виявлено розбіжності щодо фактичної ваги переміщуваної деревини зазначеній у митній декларації, зокрема: у вагоні № 67672113 вага складає 34940 кг, що на 1510 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт зважування станції Батьово № 663 від 14.06.2016).

В наступному, 29.09.2016 Закарпатською митницею ДФС під час проведення митного огляду лісоматеріалів із залученням експерта Закарпатської ТПП та головного інженера ДП «Шепетівськийський лісгосп» було встановлено, що фактичні показники переміщуваної деревини по обєкту, вазі, вартості та геометричним параметрам відрізняється від тих, що зазначені у митній декларації та товаро-супровідних документах, а саме: виявлено невідповідності товару по обєму на 0,94 м.куб більше, ніж задекларовано; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 6 см до 30 см, а згідно задекларованого - від 10 см до 30 см; вага лісоматеріалів складає на 1510 кг менше, ніж задекларовано; митна вартість товару становить на 20432,57 грн. менше, ніж задекларовано. Крім того товарна партія за сертифікатом серії ХМ №945166 від 17.05.2016 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, та при цьому констатував, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, яке йому ставиться у вину, оскільки у справі відсутні будь-які докази того, що він, як директор підприємства, згідно посадових обов'язків відповідальний за здійснення декларування та декларував переміщуваний вантаж. Також на думку суду, перевірка переміщуваного вантажу проведена без належного дотримання вимог ст.338 МК України (у відсутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов переогляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д., при цьому звернув увагу, що у самому висновку експерта констатовано, що переміщувана лісопродукція за своїми параметрами відповідає вимогам ГОСТ, який вказаний у ТСД. Суд дійшов висновку, що геометричні параметри не є ознакою порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МКУ, а невідповідність відомостей щодо окремих колод партії «дров паливних» не може бути порушенням в розумінні статті 483 Митного кодексу України та підставою для відповідальності за цією статтею. Вважає, що величина виміру (вага) такого товару, як деревина не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру прямою мірою залежить від умов зберігання та транспортування, а оскільки визначення обєму вантажу у спірному вагоні було здійснено Закарпатською ТПП більш ніж через 80 днів після визначення обєму Підприємством, то це має істотне значення. З наведених підстав суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової, якою притягнути ОСОБА_3М до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення. На думку апелянта, матеріали справи містять достатньо доказів про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містили неправдиві відомості про цей товар. Вважає, що саме ОСОБА_3, як керівник підприємства експортера переміщуваного товару, здійснює нагляд за діяльністю підприємства та несе відповідальність за діяльність підприємства та дії своїх підлеглих, а отже є субєктом відповідальності за правопорушення, що ставиться йому у вину. Окрім того, як підставу для переміщення товару, митному органу були подані певні документи , без яких неможливо отримати дозвіл митниці на експорт, які підписані особисто ОСОБА_3, однак суд першої станції належної оцінки цим документам не дав, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги та подані докази в її заперечення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням норм процесуального права, дав грунтовну оцінку встановленим та наявним у матеріалах справи доказам, ретельно їх перевіривши та дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження в справі . Постанова суду винесена з дотриманням вимог ст. 280, 245, 252 КУпАП і висновок судді про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3 грунтується на фактичних обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, про що і вказав у постанові суд першої інстанції, у справі відсутні докази того, що в ОСОБА_3 наявний умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, отже відсутня як об`єктивна, так суб`єктивна сторона правопорушення. При цьому, констатував, що немає доказів того, що ОСОБА_3 є суб`єктом даного правопорушення, тобто, що він відповідальний за надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо об`єму, ваги, геометричних розмірів та митної вартості товару, який переміщувався у вагоні № 67672113, одночасно вказавши, що відповідальною особою згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 496547 від 18.05.2016 є ОСОБА_5 ( а.с. 9).

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд. Відповідно до наказу директора ДП Шепетівське лісове господарство" від 09.02.2012 відповідальною особою за митні оформлення, окрім інших осіб, є ОСОБА_6 ( а.с. 222-223).

Обгрунтованими також є висновки судді про те, що матеріали справи не містять доказів неправдивості тих відомостей, згідно яких можна дійти висновку про наявність ознак ч.1 ст. 483 МК України. Як було встановлено експертом Закарпатської ТПП у вагоні переміщувався саме той товар, який був вказаний у товаросупровідних документах- деревина паливна, що відповідає ГОСТУ дров 3243-88 УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Суд також правильно вказав, що невідповідність геометричних параметрів сама по собі без встановлення її відхилень у заявлених товаросупровідних документах та фактичним даним без належно дотриманої процедури, передбаченої ст. 338 МК України, не може вважатися достатніми даними для визначення поняття " неправдиві відомості" в розумінні дій спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю та визнання беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Відповідно до акту огляду( переогляду) № 305010505/2016 ЗМК-09030 від 09.06.2016 в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження шляхом візуального огляду у доступних місцях, встановлено, що вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідав заявленому у товаросупровідних документах ( а.с. 134-136), а тому констатація суду на порушення процедури переогляду переміщуваного вантажу є обгрунтованою. Матеріали справи не містять відомостей на підставі чого був проведений повторний огляд товару, а з урахуванням тривалості часу такого переогляду та без участі представника власника вантажу, викликає сумнів у проведенні дослідження саме щодо того товару, який був вивантжений з вагону № 67672113.

Апеляційний суд також бере до уваги заперечення представника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 як керівник підприємства подав докази того, котрі саме особи відповідальні за оформлення товару на експорт, зокрема, декларантом є ОСОБА_7, яка і здійснювала декларування саме цього товару, що слідував у вагоні 67672113 . Відтак вважає складення протоколу про порушення митних правил та притягнення до відповідальності ОСОБА_3 митним органом було необгрунтованим, а також що і не було самої події правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки первинним оглядом було встановлена відповідність переміщуваного товару заявленому у товаросупровідних документах.

З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова остаточна , касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: