Ухвала суду № 66963853, 30.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3265/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки такою, що припинена, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 27 березня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (далі-ПАТ «Марфін Банк», банк) було укладено договір поруки за яким він надав поруку перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором від 27 березня 2016 року, яким останньому надано кредит у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 80609,83 доларів США, проте жодної вимоги від ПАТ «Марфін Банк» він не отримував(а.с.2-4).

Уточнивши у листопаді 2016 року підстави позову, просив визнати поруку такою, що припинена (а.с.48).

У січні 2017 року ОСОБА_4, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про визнання вказаного вище договору поруки недійсним та про залучення її до участі у справі в якості 3-ої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на те, що своєї згоди на укладення договору поруки вона не надавала (а.с.72-75).

Ухвалою від 19 січня 2017 року у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_4 відмовлено та повернуто останній матеріали позову з додатками (а.с.91).

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про допуск її як третьої особи із самостійною вимогою на предмет спору та прийняття її позовної заяви.

Неправильність ухвали суду обґрунтовано порушенням норм процесуального права (а.с.95-96).

Заслухавши суддю-доповідача, представника банка, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.123-125 ЦПК України та виходив з того, що:

-спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи призведе до затягування судового процесу,

-вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є правом суду,

-відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Таким чином, в процесі вирішення судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому загальному суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Дослідивши зміст позовних заяв, апеляційний суд вважає, що вимоги заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, що від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Доводи про те, що спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, призведе до затягування судового процесу є помилковими.

Так у разі відкриття іншим складом суду провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та у разі надходження від будь-якого учасника цивільного процесу у справі №522/9598/16ц клопотання про зупинення провадження у справі, саме суд під головуванням судді Бойчука А.Ю. зобовязаний буде зупинити провадження у справі на підставі п.4ч.1ст.201 ЦПК України, що дійсно призведе до затягування судового процесу.

Помилковим є й посилання суду на те, що його ухвала від 19 січня 2017 року окремому оскарженню не підлягає, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до правил ч.1 ст.34 ЦПК України, користується правами позивача, тобто має право оскаржити ухвалу про повернення заяви позивачеві на підставі п.3ч.1ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.312,313- 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року скасувати.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5