Ухвала суду № 66963184, 07.06.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/347/16-к

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : прокурора Порущенко Є.В. , обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2, , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року ОСОБА_1 , обвинувачений в кримінальному провадженні № 502/347/16-к звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року , для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. з наступних підстав :

- йому невідомо на підставі чого суддя Маслеников О.А. вступив в судовий процес 13.06.2016 року, чи призначено його в порядку ст. 35, 320 КПК України, оскільки в першому судовому засіданні 12.02.2016 р. суддя Ібадова Н.П. не повідомляла про призначення ОСОБА_5 запасним суддею .

- він вважає , що суддя Маслеников О.А. порушив положення ст. 314, 315 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тим , що в підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання прокурора та незаконно продовжив строк його тримання під вартою , після чого повернув обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору для усунення недоліків , що на його думку свідчить про наявність підстав для відводу судді , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримують заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Масленикова О.А.

Прокурор Порущенко Є.В. вважає відсутніми передбачені ст. 75, 76 КПК України підстави відводу судді Масленикова О.А. , а заяву обвинуваченого ОСОБА_6 такою , що не підлягає задоволенню.

Потерпілі у кримінальному провадженні належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід судді в судове засіданні не прибули.

З матеріалів кримінального провадження № 502/347/16-к вбачається наступне.

16.02.2016 року кримінальне провадження № 502/347/16-к надійшло до Кілійського районного суду Одеської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу розподілу судової справи № 502/347/15-к між суддями від 16.02.2016 р. для розгляду судової справи визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Ібадову Н.П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадової Н.П. від 16.02.2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду судової справи № 502/347/16-к.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі судді Ібадової Н.П. від 19 лютого 2016 року продовжено відносно ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.04.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі судді Ібадової Н.П. від 19.02.2016 року обвинувальний акт з додатками , за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури в звязку з невідповідністю вимогам КПК України.

15.04.2016 року кримінальне провадження № 502/347/15-к надійшло до Кілійського районного суду Одеської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 за 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016 року для розгляду судової справи № 502/347/16-к визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Ібадову Н.П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадової Н.П. від 15.04.2016 р. призначено підготовче судове засідання з розгляду судової справи № 502/347/16-к.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі судді Ібадової Н.П. від 18.04.2016 року продовжено ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 17.06.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді Ібадової Н.П. від 18.04.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді Ібадової Н.П. від 30.05.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області звязку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України та порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

03.06.2016 року кримінальне провадження № 502/347/16-к надійшло до Кілійського районного суду Одеської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 за 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2016 року для розгляду судової справи № 502/347/16-к визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В.

03.06.2016 року суддею Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. постановлено ухвалу про самовідвід в звязку з тим , що він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року для розгляду справи визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г.

Оскільки суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. також приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя , з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи відповідно до розпорядження керівника № 36 від 07.06.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого згідно протоколу від 07.06.2016 року , для розгляду судової справи ; 502/347/16-к визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від 07.06.2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді Масленикова О.А. від 13.06.2016 року постановленою в судовій справі №; 502/347/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 12.08.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного Одеської області у складі головуючого судді Масленикова О.А. від 13.06.2016 року , постановленою в судовій справі № 502/347/16-к , обвинувальний акт зо обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.

Таким чином встановлено, що 13.06.2016 року суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. здійснив підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/347/16-к як суддя Кілійського районного суду Одеської області , визначений при повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями, про що свідчить протокол від 07.06.2016 року , тобто як суддя , визначений відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності , який враховує кількість проваджень що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді , який брак участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, згідно положень якої слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї , близьким родичем чи членом сімї слідчого , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого , заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок , експерт спеціаліст, представник персоналу органу пробації , перекладав, слідчий , прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розгляд судом в підготовчому судовому засіданні 13.06.2016 року клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не є порушенням положень кримінального процесуального Кодексу України , зокрема ст. ст. 314 та 315 КПК України , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прийняття суддею (колегією суддів ) процесуальних рішень, в тому числі щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не є свідченням упередженості судді у доведеності винності обвинуваченого та є засобом судового контролю дотримання вимог , передбачених ІІ розділом КПК України.

Таким чином , суддею не встановлено підстав , передбачених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75 , 76, 80, 81 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від участі в судовому провадженні № 502/347/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7