Ухвала суду № 66962865, 02.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/2914/17

Провадження №1-кс/487/813/17

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про продовження строку тримання під вартою

02.06.2017 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 - ОСОБА_2

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

прокурора Стоянова Д.П.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

його захисника - ОСОБА_4,

перекладача - ОСОБА_5,

розглянув клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04.06.2017 року включно.

30.05.2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, відмовився від дачі показань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочину, відомості про вчинення якого 06.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000298 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у тому, що 06.04.2017 року близько 05.10 год. проник на територію підприємства Агромастер, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Дніпровська, 5, де шляхом підпалу автомобіля марки DAF вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_8, який на момент вчинення злочину перебував у кабіні вказаного автомобіля.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність отримання висновків молекулярно-генетичних, комплексних криміналістичних експертиз по вилученим об'єктам в ході проведення досудового розслідування, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-балістичних експертиз по вилученим патронам в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а також по предметам схожим на пістолети, які були вилучені в ході затримання останніх. Необхідно витребувати інформацію у операторів мобільного зв'язку, щодо з'єднань абонентських номерів рухомого мобільного зв'язку ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, провести аналіз вказаної інформації. Встановити місце знаходження ОСОБА_12, провести грошову оцінку майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Дніпровська, 5, остаточно вирішити питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, провести інші слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними, захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У звязку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником прокурора Миколаївської області Степанчак Н. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 06.08.2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 06.04.2017 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, протоколами обшуку від 06.04.2017 року, протоколом огляду речей від 06.04.2017 року, повідомленням про підозру від 06.04.2017 року, протоколом огляду предмета від 07.04.2017 року, протоколом огляду предмету від 13.04.2017 року, протоколом про результати проведення аудіо, відеоконтролю місця, з метою здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо, відеозапису всередині публічно доступного місця без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб від 06.04.2017 року, додатком до протоколу, висновком експерта № 606 від 10.05.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_11, оскільки останній прямо вказує на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судимий за ст.391, ч.4 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став, не працює та не має постійного джерела доходу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою не зменшились, а для повного зясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 01 серпня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста ОСОБА_1.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2