Постанова № 66962251, 30.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 910/2341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Шкаровський Д.О. - представник за дов. б/н від 06.02.2017 року;

від відповідача 1: Лавриненко К.Л. - представник за дов. №43 від 03.01.2017 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Мельник О.І. - представник за дов. №0304/17 від 03.04.2017 року;

віт третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Бондаренко О.Ю. - представник за дов. №7 від 01.11.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року

про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року

у справі № 910/2341/17 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 року №14/11-01

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства "Торжок" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" ( далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (далі - відповідач 3), за участі третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси" (далі - третя особа 1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер" (далі - третя особа 2) про:

- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016 року, щодо лоту №7262, організатор аукціону -Товариство;

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 року №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Господарський суд міста Києва заяву Підприємства про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково своєю ухвалою від 20.03.2017 року; до прийняття судового рішення по суті даної справи вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 21 347,4 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 163721048101; накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 163597448101.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову своїм рішенням від 10.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року у справі №910/2341/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №910/2341/17 від 10.04.2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції оголосив про скасування заходів до забезпечення позову разом із вступною та резолютивною частиною рішення. Про поставлення окремої ухвали судом зазначено не було.

Також, скаржник зазначав, що зазначивши в ухвалі суду про набрання ухвалою чинності з моменту її винесення, судом були порушені норми процесуального права та права позивача на оскарження такої ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" було прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати.

Представники відповідачів1, 3 та третьої особи 2 у судовому засіданні 30.05.2017 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року по справі №910/2341/17 залишити без змін а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" без задоволення.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 у судове засідання 30.05.2017 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 15.05.2017 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники відповідача 2 та третьої особи 1 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 30.05.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача 2 та третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торжок" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року зі справи №910/2341/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд першої інстанції правомірно скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року у даній справі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що зазначивши в ухвалі суду про набрання ухвалою чинності з моменту її винесення, судом були порушені норми процесуального права та права позивача на оскарження такої ухвали, оскільки скасування заходів до забезпечення позову не шкодить правам та інтересам позивача, а спірна ухвала була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим твердження скаржника щодо недотримання судом першої інстанції порядку скасування заходів забезпечення позову, так як відповідне рішення було ухвалено з дотриманням ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/2341/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торжок" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/2341/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2341/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк