Ухвала суду № 66961714, 06.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"06" червня 2017 р.Справа № 916/4514/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА»

на рішення господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року

у справі №916/4514/15

за позовом приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА»

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 273 770, 84 грн.

встановила:

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство «ЕФЕС УКРАЇНА» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 273770,84 грн., у т.ч. 268706,42 грн. - збитків, завданих псуванням вантажу, 2009,58 грн. - збитків, завданих нестачею вантажу, 3054,84 грн. - штрафу за прострочення доставки вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2016 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Зайцев Ю.О., Волков Р.В.) у задоволенні позову відмовлено.

До господарського суду Одеської області від ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» 27.01.2017 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. в порядку ст. 112 ГПК України, в якій заявник просив господарський суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016 р. у справі № 916/4514/15, за результатами перегляду скасувати вказане судове рішення у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» про стягнення з ДП "Одеська залізниця" 268706,42 грн. збитків, завданих псуванням вантажу, 2009,58 грн. збитків, завданих нестачею вантажу, 3054,84 грн. - штрафу за прострочення доставки вантажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017 здійснено заміну відповідача у справі - ДП „Одеська залізниця" на правонаступника - ПАТ "Українська залізниця". У задоволені заяви ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016 р. у справі № 916/4514/15 відмовлено.

26.05.2017 не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2016, ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» звернулось з апеляційною скаргою (Вх.№2523/17 від 01.06.2017), в якій просить скасувати вказане рішення суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення 268706,42 грн. - збитків, завданих псуванням вантажу, 2009,58 грн. - збитків, завданих нестачею вантажу, 3054,84 грн. - штрафу за прострочення доставки вантажу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (Вх.№2527/17 від 01.06.2017) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016.

Вказане клопотання про поновлення строку вмотивоване тим, що скаржник був позбавлений можливості своєчасного подання апеляційної скарги через непередбачувані форс-мажорні обставини- втрату контролю над нерухомим та рухомим майном, розташованим в м. Донецьку, у зв'язку з його примусовим захопленням невідомими особами. При цьому, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою зазначає про скрутне фінансове становище та сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги- 29.03.2017 (платіжне доручення про сплату судового збору №103361 від 29.03.2017).

Як далі зазначає скаржник, ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, недосягнення позитивного результату у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вичерпання цього методу захисту прав, стало підставою звернення Товариства з даною апеляційною скаргою.

Розглянувши клопотання (Вх.№2527/17 від 01.06.2017) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

05.10.2016 господарським судом Одеської області було постановлено оскаржене рішення, повний текст рішення складено 10.10.2016.

Останній день строку подання апеляційної скарги на вказане рішення 20.10.2016 включно.

Апеляційна скарга ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» подана до місцевого господарського суду 26.05.2017 (згідно із відбитком штампу на поштовому конверті), тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до розяснень, які містяться у абз.4, 5 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів не визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження у звязку з обставинами викладеними ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» у клопотанні (Вх.№2527/17 від 01.06.2017), зокрема, щодо факту звернення ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наявністю непередбачуваних форс-мажорних обставин (втрати контролю над нерухомим та рухомим майном, розташованим в м. Донецьку, у зв'язку з його примусовим захопленням невідомими особами). Таке посилання скаржника є необґрунтованим, оскільки звернення Товариства із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ніяким чином не перешкоджало ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в строк встановлений ст. 93 ГПК України, оскільки ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» 24.10.2016 отримано оскаржуване рішення від 05.10.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.2, а.с. 199).

Щодо наявності на думку скаржника непередбачуваних форс-мажорних обставин (втрати контролю ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» над нерухомим та рухомим майном, розташованим в м. Донецьку, у зв'язку з його примусовим захопленням невідомими особами) та поданням 17.03.2017 ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» до Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №12017100040003746), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що факт звернення Товариства до органу досудового розслідування не є підставою задоволення клопотання (Вх.№2527/17 від 01.06.2017) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016, тобто після спливу семи місяців з дня отримання оскаржуваного судового рішення.

Посилання скаржника на скрутне фінансове становище, що вплинуло на період сплати судового збору Товариства за подання даної апеляційної скарги (платіжне доручення про сплату судового збору №103361 від 29.03.2017) не приймаються судовою колегією до уваги та спростовуються викладеними вище обставинами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення, як основна засада судочинства, гарантується Конституцією України, проте застереження Крім випадків, встановлених законом відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у звязку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» (Вх.№2523/17 від 01.06.2017) та додані до неї матеріали без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА» (Вх.№2527/17 від 01.06.2017) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2016.

2. Повернути апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА» (Вх.№2523/17 від 01.06.2017) з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

СуддяМишкіна М.А.

СуддяТаран С.В.