Постанова № 66961709, 01.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 916/3087/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 акціонерного товариства Катран в особі акціонера ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

на постанову Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р.

у справі № 916/3087/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Катран"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства Катран в особі акціонера ОСОБА_2 особисто;

від ОСОБА_4 особисто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2013 р. порушено провадження у справі № 916/3087/13 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь.

03.01.2014 р. в газеті "Урядовий кур'єр" надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь.

Ухвалою попереднього судового засідання від 05.03.2014 р. (т. 5, а.с. 151-157) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 900 017,79 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 12.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь визнане банкрутом (т. 6, а.с. 189-192).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. (т. 9, а.с. 158-164) постанову Господарського суду Одеської області від 12.08.2014 р. по справі № 916/3087/13 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. введено процедуру санації ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/3087/13 Публічне акціонерне товариство "Катран" с.м.т. Овідіополь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура підприємства банкрута, ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Не погодившись за наведеною постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь, в особі акціонера, який є власником 62 % акцій підприємства, ОСОБА_2, оскаржили її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. по справі № 916/3087/13 постанова Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. залишена без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без задоволення.

Суд апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь, ОСОБА_2, з огляду на те, що останній не є учасником справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Катран" с.м.т. Овідіополь у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, як акціонер, що володіє 62,02 % акцій (контрольним пакетом), є учасником провадження у справі про банкрутство, а, отже, має право на оскарження процесуальних рішень судів, якими вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник, і своєю постановою від 15.03.2017 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. по справі № 916/3087/13 скасував, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Отже, судом апеляційної інстанції розглядаються по суті апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 наполягає на скасуванні постанови Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/3087/13 в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що особисто ним та арбітражним керуючим здійснювались дії, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. Так, у 2015 році ОСОБА_3 звертався до комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь з пропозицією щодо укладення мирової угоди, текст якої неодноразово змінювався з урахуванням зауважень кредиторів, але на час оскарження в апеляційному порядку постанови Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. жоден з кредиторів відповіді щодо можливості укладення мирової угоди не надав.

ОСОБА_3 наполягає на тому, що комітетом кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь проігноровано процедуру санації. Кредитори були завчасно ознайомлені з планом санації і жодних заперечень щодо строків його розробки не висловили. Відмова у схваленні плану санації, яка ґрунтується на припущеннях щодо малоймовірності відновлення платоспроможності боржника у зв'язку з перебуванням належного йому майнового комплексу у майже зруйнованому стані, свідчить лише про затягування процедури банкрутства з метою повної ліквідації підприємства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Катран" с.м.т. Овідіополь, в особі акціонера ОСОБА_2, полягають в тому, що факт неплатоспроможності боржника не встановлений та належним чином не доведений.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що вартість активів ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь (земельної ділянки та майнового комплексу) значно перевищує загальну суму заявлених до підприємства кредиторських вимог. Крім того, всі вимоги кредиторів можуть бути погашені за рахунок ОСОБА_3 на умовах запропонованої ним мирової угоди, яка з невідомих причин не підписується іншими кредиторами більше ніж два роки.

01.06.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про припинення повноважень ліквідатора.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про надання згоди на призначення його ліквідатором по справі № 916/3087/13 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Катран.

Суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Катран в особі акціонера ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями) під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з абз. 1 ст. 29 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству;

відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 цієї норми план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, процедуру санації ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь введено ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р.

Наведеною ухвалою місцевий господарський суд відповідно до ст. 28 та ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язав керуючого санацією ОСОБА_5 протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь план санації.

Згідно з ч. 6 ст. 29 Закону план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів членів комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь, оформленим протоколом від 18.08.2016 р. № 8 (т. 15, а.с. 159-162), відхилено план санації підприємства боржника у зв'язку з відсутністю інвестора, відсутністю в плані санації порядку погашення заборгованості перед кредиторами, а також особи, відповідальної за невиконання плану санації.

Крім того, комітетом кредиторів згідно з ч. 7 ст. 29 Закону прийнято рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища ОСОБА_1 акціонерного товариства Катран с.м.т. Овідіополь на ринках, складеного відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14, фінансовий стан підприємства нестійкий з 2013 року, товариство не здійснює підприємницької діяльності, активів, наявних на підприємстві, недостатньо для задоволення вимог кредиторів та поновлення діяльності боржника, при цьому, активи товариства потребують капітального ремонту.

Арбітражним керуючим вивчена можлива успішність товариства, як оператора ринку, визначена його спроможність генерувати прибуток, його рентабельність та реальні строки проведення оздоровлення товариства. Ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. Також не виявлено потенційних орендарів для надання в оренду майна боржника з метою отримання прибутку.

18 квітня 2016 р. та 11 липня 2016 р. керуючим санацією ОСОБА_5 опубліковані оголошення на сайті рекламних оголошень України щодо пошуку інвесторів, бажаючих взяти участь у процедурі санації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Катран" с.м.т. Овідіополь, але доказів звернень потенційних інвесторів матеріали справи не містять.

У процедурі санації будь - яких розрахунків з кредиторами не проводилося.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вартість належної ОСОБА_1 акціонерному товариству "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь будівлі виробничого корпусу складає 784 226,39 доларів США, а земельної ділянки площею 7,3 га 14 393 074,18 грн., і зауважує на тому, що в силу приписів ч. 5 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання таких органів та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) до їх призначення у встановленому порядку.

Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.

Таким чином, визнання боржника банкрутом не має наслідком обов'язкове припинення юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що в силу приписів ч. 2 ст. 37 Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про безпідставне ухилення кредиторів від укладення мирової угоди, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Укладення мирової угоди передбачає наявність вільного волевиявлення зацікавлених осіб, спрямованого на врегулювання спірних правовідносин. В свою чергу Законом не передбачено можливості втручання суду в процес укладення мирової угоди між кредиторами та боржником.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 р. по справі № 916/3087/13 в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, місцевий господарський суд при виборі кандидатури ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь врахував такі чинники як освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких брали участь арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наявність у них організаційних та технічних можливостей, тощо. При цьому, перевага арбітражного керуючого ОСОБА_6 обґрунтована судом першої інстанції тим, що ОСОБА_5 має більшу завантаженість в інших справах, а також неналежним виконанням останнім повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства "КАТРАН" с.м.т. Овідіополь

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Таким чином, остаточне вирішення питання щодо кандидатури для призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, припинення повноважень вже призначеного арбітражного керуючого та призначення на цю посаду іншої кандидатуру має виключно господарський суд.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для зміни або скасування постанови Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/3087/13 відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/3087/13 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Катран в особі акціонера ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2017 р.

Головуючий суддяЛ.В. Лавриненко

Судді:І.Г. Філінюк

ОСОБА_8