Рішення № 66961393, 30.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017р. Справа № 914/615/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Рогізно Жидачівського району Львівської області

про стягнення 20843,58грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», м.Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Рогізно Жидачівського району Львівської області про стягнення 20843,58грн., з яких 16574,67грн. неповернута сума кредиту, 3913,34грн. прострочені відсотки, 278,45грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 77,12грн. пені по прострочених відсотках.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 26.04.2017р. Ухвалою суду від 26.04.2017р. розгляд справи відкладено на 24.05.2017р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 24.05.2017р. строк вирішення спору, за клопотанням позивача, продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.05.2017р.

Позивачем явки повноважного представника в судове засідання 30.05.2017р. не забезпечено, витребуваних судом документів не подано, вимог ухвали суду не виконано.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання ПАТ «Кредобанк» (вх.№19097/17 від 29.05.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника Кондратюк В.О. в судове засідання 30.05.2017р., зважаючи на те, що вона перебуває у службовому відрядженні.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.2 Постанови №17 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами неможливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання іншого представника, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, якою ПАТ «Кредобанк» уповноважено іншу особу - п.Цимбала В.І. на представництво його інтересів, суд відмовляє в задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 30.05.2017р. не забезпечено, письмового відзиву та інших витребуваних судом документів не подано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Суд, у відповідності до ст.75 ГПК України та беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (банк за договором, позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник за договором, відповідач по справі) укладено договір №11/13/15-о про надання овердрафту від 09.12.2015р., за яким банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1).

У відповідності до п.2.1 договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) встановлено на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2 у відділенні вул.Шашкевича, 23 ПАТ «Кредобанк» у м.Жидачів в розмірі 20000,00грн., а у п.2.2 договору погоджено, що річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника (строку використання овердрафту) в розмірі 32,00% річних. У п.2.4 договору встановлено дату остаточного повернення кредиту - 08.12.2016р.

За умовами договору, підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку (п.2.8.), а датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку) (п.2.9).

На виконання умов договору, ПАТ «Кредобанк» надано ФО-П ОСОБА_1 кредит в розмірі 19900,00грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача, копію якої долучено до матеріалів справи.

Згідно п.3.2 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2 цього договору з урахування строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: до терміну, вказаного в п.2.4 цього договору (п.3.2.1); до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (п.3.2.2).

У п.3.3 договору встановлено, що позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Так, за користування кредитом з моменту одержання овердрафту позивачем нараховано відповідачу проценти в розмірі 5063,34грн. Як вбачається з матеріалів справи, таке нарахування проведено після порушення останнім строків остаточного повернення овердрафту.

У відповідності до п.4.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт в повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Позивач стверджує, що всупереч взятим на себе за договором зобов'язанням, відповідачем повернуто надані кредитні кошти та сплачено проценти за користування ними лише частково. Зважаючи на це, ПАТ «Кредобанк» звернулось до ФО-П ОСОБА_1 із претензією від 03.02.2017р., в якій просило протягом 10 днів з моменту її отримання погасити існуючу заборгованість та сплатити штрафні санкції. Як вбачається з матеріалів справи, вказану вимогу залишено без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини зумовило звернення ПАТ «Кредобанк» до суду із позовом про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 16574,67грн. неповернутої суми кредиту, 3913,34грн. прострочених відсотків, а також 278,45грн. пені по простроченій основній сумі кредиту та 77,12грн. пені по прострочених відсотках, нарахованої на підставі договору.

При вирішені спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, у п.3.6 договору сторони погодили, що у випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, визначений п.2.4 цього договору, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п.п.6.1, 6.2, 6.4 цього договору. У п.6.1 зазначено, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.6 цього договору. У цьому пункті договору встановлено пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно зі ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши долучені до позовної заяви розрахунки позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 16574,67грн. неповернутої суми кредиту, 3913,34грн. прострочених відсотків, 278,45грн. пені по простроченій основній сумі кредиту та 77,12грн. пені по прострочених відсотках, обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; код ЄДРПОУ 09807862) 16574,67грн. неповернутої суми кредиту, 3913,34грн. прострочених відсотків, 278,45грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 77,12грн. пені по прострочених відсотках та 1600,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 06.06.2017р.

Суддя Щигельська О.І.