Ухвала суду № 66960511, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/22876/14 27.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" (просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03148; просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03680)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШЕЛС ЮА" (вул. Олени Теліги, 9, м. Київ, 04112)

про стягнення заборгованості.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Колійчук К.О. - представник, довіреність № 482/13 від 29.11.2013;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШЕЛС ЮА" про стягнення 19 195,77 грн, а саме: 15 000,00 грн заборгованості, 1 787,26 грн пені, 650,51 грн 3 % річних, 1 758,00 грн інфляційних втрат, а також 1 881,81 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 410/12 від 06.12.2012 в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 000,00 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22876/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд справи відкладено на 27.11.2014.

У судове засідання 27.11.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 06.11.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103032326300, в якому зазначається, що дане поштове відправлення, станом на 24.11.2014, уповноваженому представнику відповідача не вручене під час доставки.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву б/н від 27.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн заборгованості, 989,59 грн пені, 787,01 грн 3 % річних, 2 620,50 грн інфляційних втрат, а також 1 881,81 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заяву судом розцінено як заяву про зменшення розміру первісно заявлених позовних вимог в частині пені та збільшення розміру позовних вимог в частині 3 % річних, інфляційних втрат.

Дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалами суду від 24.10.2014 та від 06.10.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 24.10.2014 та від 06.10.2014, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Згідно з пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» у разі якщо позивач у судовому засіданні змінив підставу або предмет позову, збільшив розмір позовних вимог, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти. Такий розгляд підлягає відкладенню на підставі частини першої частини першої статті 77 ГПК (1798-12), зокрема, пункту 1 цієї частини, оскільки інше означало б порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві (статті 4-2 і 4-3 ГПК).

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2014 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Зобов'язати позивача:

- копію заяви б/н від 27.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог надіслати відповідачу, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

3. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.12.2014):

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (пені, інфляційних нарахувань, 3% річних), зазначивши: термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"по"; розмір облікової ставки НБУ, індекс інфляції; кінцеві суми боргу, з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- належні та допустимі докази на підтвердження часткових оплат виконаних за Договором підряду № 410/12 від 06.12.2012 робіт.

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.12.2014):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням заяви позивача б/н від 27.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог, з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон