Ухвала суду № 66960421, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/22875/14 27.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" (просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03148; просп. Леся Курбаса, 2-Д, м. Київ, 03680)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (вул. Іллінська, 16, м. Київ, 04070)

про стягнення заборгованості.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Колійчук К.О. - представник, довіреність № 245/14 від 09.10.2014;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 229 096,94 грн, а саме: 173 121,60 грн заборгованості, 17 236,27 грн пені, 19 228,27 грн 3 % річних, 19 510, 80 грн інфляційних втрат, а також 4 581,94 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 37/08 від 08.07.2008 на виконання внутрішніх монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс по вулиці Срібнокільскій, 3 в Дарницькому районі м. Києва", а саме: в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 173 121,60 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22875/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд справи відкладено на 27.11.2014.

У судове засідання 27.11.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032326319.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 27.11.2014 відповідачем подано суду клопотання б/н від 27.11.2014 про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що останньому стало відомо про подання позивачем заяви щодо збільшення розміру позовних вимог з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2014, втім, станом на 27.11.2014, копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем не отримано, у зв'язку з чим, зважаючи на зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні, а також з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, останній просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Клопотання відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 27.11.2014 відповідачем подано заяву б/н від 27.11.2014 про застосування позовної давності, відповідно до якої відповідач просить суд застосувати позовну давність до заявленого у даній справі позову та відмовити у його задоволенні повністю, виходячи з того, що позивачем при здійсненні розрахунку пені порушено приписи ст. 232 Господарського кодексу України, а також у зв'язку з тим, що останній акт виконаних робіт між сторонами підписано у листопаді 2011 року, відтак позивачем пропущено встановлену ст. 257 Цивільного кодексу України загальну позовну давність та встановлену пп. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціальну позовну давність.

Заяву відповідача судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2014 представником позивача подано заяву б/н від 27.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 173 121,60 грн основної заборгованості, 11 706,22 грн пені за період з 22.10.2013 по 21.04.2014, 20 803,68 грн 3 % річних за період з 15.12.2011 по 21.10.2014, 29 413,36 грн інфляційних втрат за період з листопада 2013 р. по вересень 2014 р., а також 4 700,90 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заяву судом розцінено як заяву про зменшення первісно заявлених позовних вимог в частині пені та збільшення позовних вимог в частині 3 % річних, інфляційних втрат.

Дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалами суду від 24.10.2014 та 06.11.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалами суду від 24.10.2014 та 06.11.2014, відповідачем не надано.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вирішення питання щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Згідно з пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» у разі якщо позивач у судовому засіданні змінив підставу або предмет позову, збільшив розмір позовних вимог, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти. Такий розгляд підлягає відкладенню на підставі частини першої частини першої статті 77 ГПК (1798-12), зокрема, пункту 1 цієї частини, оскільки інше означало б порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві (статті 4-2 і 4-3 ГПК).

Враховуючи зазначене, а також те, що нез'явлення представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2014 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Зобов'язати позивача:

- копію заяви б/н від 27.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог надіслати відповідачу, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

3. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.12.2014):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- належні та допустимі докази на підтвердження часткової оплати відповідачем виконаних робіт;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- додатків № 2-30 до Договору підряду № 37/08 від 08.07.08 р.;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені, процентів річних та інфляційних нарахувань), зазначивши: номер, дату та суму акту; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування відсотків річних, пені та втрат від інфляції; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ, індексу інфляції; кінцеві суми боргу.

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.12.2014):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням заяви позивача б/н від 27.11.2014 про зменшення розміру позовних вимог, з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон