Ухвала суду № 66960164, 01.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/148/17 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.

Справа № 642/1555/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача по справі ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому-судді Пономаренко Ю.А., з підстав того, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено два проекти ухвал суду від 17 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, а також, що матеріали справи було надано для ознайомлення не повноважній особі, а саме ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши підстави заявленого відводу, судова колегія знаходить, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України могли стати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, суддя-доповідач по справі ОСОБА_4 вважає за можливе заявити собі самовідвід з метою усунення у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді справи, та для забезпечення довіри громадян до суду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які зазначені в пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, в тому числі й професійні судді, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів , не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 23, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді по справі ОСОБА_4 відмовити.

Задовольнити заяву головуючого по справі ОСОБА_4 про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для повторного визначення судді доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_2