Ухвала суду № 66959634, 18.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1342/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.

Провадження № 11-кп/790/1061/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Кримінальні справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_1

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Дьолога В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

адвокатів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представника потерпілих - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/1342/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 за ч.2 ст.162 та ч.2 ст.365 КК України

за апеляційною скаргою процесуального керівника ОСОБА_11 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 березня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 за обвинуваченням їх за ч.2 ст.162 та ч.2 ст.365 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинувачених, адвокатів, потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив із того, що по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Так, у обвинувальному акті досудовим слідством не сформульовано обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 162 та ч.2 ст.365КК України, що є порушенням вимог ст.201 КПК України, згідно якої в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість, у обвинувальному акті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 162 та ч.2 ст.365 КК країни, що ставить під сумнів доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення суперечить вимогам п. 5 ч. 2ст. 291 ТІК України, є порушенням права обвинувачених на захист та на справедливий судовий розгляд.

Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а саме в обвинувальному акті зазначено, що: «близько 2ч год.30 хв. 22.04.2016 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_10, діючи навмисно з мотивів неповаги до прав та законних інтересів родини ОСОБА_8, з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, навмисно порушив норми ст.30 Конституції України щодо недоторканості житла, використовуючи свої владні повноваження з застосуванням насильства, не маючи на те жодних підстав, незаконно проникнув до житла родини ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вїзд Достоєвського, 3 А, кв.12», однак відповідно іншої частини обвинувального акту зазначається, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 о 24 годині 15 хвилин вже перебували за адресою: м. Харків, вїзд Достоєвського, 3 А, кв. 12. Таким чином в обвинувальному акті містяться розбіжності щодо часу вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також у обвинувальному акті не сформульовано усіх елементів складу злочинів, в яких обвинувачують ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_10, обвинувальний акт не містить даних про конкретні форми фізичного впливу на кожного з потерпілих за певних обставин та у певні моменти, їх інтенсивності, локалізацію, наслідки. Не зазначено, яким чином було застосоване та в чому полягало насильство в момент проникнення до житла. Призначена додаткова судова-медична експертиза на даний час не проведена, та висновки експертизи не зазначені у обвинувальному акті.

Також згідно обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, однак підозра була предявлена 13.01.2017 року, а саму дату складання та затвердження обвинувального акту зазначено 16 лютого 2017 року.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні взагалі не містить такої процесуальної дії, як складання обвинувального акту ( №, час, дата), що суперечить вимогам ст. 109 КПК України.

Згідно вимог Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

При складанні обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні всіх зазначених вимог процесуального закону дотримано не було. Оскільки в обвинувальному акті взагалі відсутній такий елемент як формулювання обвинувачення, суд обґрунтовано повернув його прокурору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального керівника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_12ЛЮШНЯ ОСОБА_1