Ухвала суду № 66958319, 06.06.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/238/17

1-кп/612/42/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засіданьОСОБА_1,

прокурора Ткаченка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: вул. Виноградна, буд. 26, смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, раніше судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: вул. Виноградна, буд. 26, смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 16 червня 2017 року включно з їх утриманням у Харківській установі виконання покарань (№27).

У судовому засіданні від прокурора Ткаченка О.Ю. надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 22 дні. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Захисник ОСОБА_3 при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію. Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 рахувати з 06 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 331, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Вікторовича- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на ДВАДЦЯТЬ ДВА дні до 27 червня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 рахувати з 06 червня 2017 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло