Рішення № 66957568, 07.06.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1011/16-ц

Провадження № 22-ц/779/976/2017

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

за участю апелянта ОСОБА_2

позивача-відповідача ОСОБА_3

представника служби в справах дітей

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову зазначав, що шлюб між ним та відповідачкою розірвано, вони проживають окремо. Між ними не досягнуто згоди щодо форм участі батька у вихованні і спілкуванні з сином. З листопада 2014 року відповідачка чинить йому перешкоди у вільному спілкуванні з дитиною. 18 травня 2015 року комісією з питань захисту прав дитини за його заявою було прийняте рішення, яким визначено способи участі у вихованні сина, однак відповідачка не виконувала це рішення, створювала йому перешкоди у спілкуванні з сином у визначені дні. Посилаючись на наведене, просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином. Визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні сина - систематичні побачення з дитиною кожного понеділка, середи та п'ятниці з 16 год. 30 хв. до 20 год.; - у 1-шу, 3-тю, 5-ту п'ятницю з 16 год. 30 хв. до 18 год. Суботи(наступного дня), у 2-гу та 4-ту суботу місяця з 17 год. до 18 год. Неділі(наступного дня), в день народження дитини з 10 год. до 16 год. 30 хв., для оздоровлення - зимою два тижні в першій половині січня, влітку - три тижні з 1 серпня. Встановити безперешкодний доступ до дитини, якщо дитина хворіє і немає можливості зустрічатися з ним - по місцю проживання дитини, встановити недовготривале спілкування з дитиною по телефону у зручний йому час..

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року до участі у справі залучено службу у справах дітей Рогатинської РДА.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, посилаючись на те, що будь-яких перешкод у спілкуванні дитини з батьком вона не чинила. Навпаки, син періодично проводив більше часу з батьком, ніж було визначено у рішенні комісії з питань захисту дітей. Син часто хворіє, потребує як амбулаторного, так і стаціонарного лікування, Вважає, що період, визначений рішенням комісії, для участі батька у спілкування та вихованні сина слід зменшити з тих підстав, що коли дитина хворіє, батько вимагає побачень з сином, забирає сина до своєї матері в с. Пуків, де немає умов для хворої дитини. Такі обставини негативно впливають на фізичне здоров'я малолітнього сина, створюють психологічний дискомфорт дитині через постійну зміну обстановки. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 19 жовтня 2016 року №26 визначено такий порядок участі батька у вихованні сина: 1) систематичні побачення з дитиною щосереди з 17 до 19 год.; 2) для виховання у вихідні - неділю з 13 до 17 год. 3) день народження дитини - впродовж дня спільно з матір'ю. Попереднє рішення комісії визнано недійсним. Просить визначити спосіб участі батька у вихованні сина згідно останнього рішення комісії.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року первісний та зустрічний позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено такі способи участі ОСОБА_3 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожної середи та п'ятниці з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.; першої та третьої суботи, другої, четвертої, п'ятої неділі з 14 год. до 19 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоровя дитини; спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 14 год. до 20 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обовязковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: с. Пуків, вул. Шевченка, буд.№11, Рогатинського району Івано-Франківської області; необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування батька та сина.

Зобов'язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 інформацію щодо стану здоров'я сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком. Зобов'язати кожного із батьків надавати один одному інформацію щодо фактичного місця перебування сина у разі настання будь-яких обставин, що зумовили необхідність його виїзду за межі місця проживання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки надав право позивачу на необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку, тоді як ОСОБА_3 у позові просив лише про короткочасний телефонний звязок із сином. Крім того, зазначає, що невідомо, як син, котрий не вміє писати і читати буде спілкуватися поштовим та електронним звязком.

Апелянт стверджує, що висновок суду у резолютивній частині про часткове задоволення її зустрічного позову не відповідає дійсності, оскільки жодна з її вимог не задоволена, тому суд повинен був зазначити про відмову у зустрічному позові.

Зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, не встановивши факту порушення нею рішення комісії з питань захисту дитини від 18.05.2015 року №13 та чинення нею перешкод ОСОБА_3, як це передбачено ст.159 СК України, яка і підлягала застосуванню у даному спорі, частково задовольнив позов ОСОБА_3, помилково зіславшись на ст.157 СК України.

Стверджує, що встановивши нові способи участі батька у вихованні дитини і, цим самим, збільшивши години спілкування батька з сином, суд не врахував обставини, на які вона посилалась, якими є: хвороба дитини, негативний вплив батька на дитину після тривалого спілкування, зокрема поява у дитини навязливих рухів, обмеження її в часі для здійснення з сином занять по підготовці до школи та інші. Тому, на думку апелянта, рішення постановлено не в інтересах дитини.

Зазначає, що суд неповно дослідив обставини справи, оскільки не дослідив довідки невролога про те, що дитина має невроз навязливих рухів (заїкається, гризе нігті), що підтверджується довідкою невролога, якій суд не дав належної оцінки, як і поясненням психолога.

Також зазначає, що у зустрічному позові вона просила встановити такий порядок участі батька у вихованні дитини, який встановлений рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 19 жовтня 2016 року та відповідає інтересам дитини.

З наведених підстав просить рішення суду скасувати.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала з мотивів, викладених у ній.

ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, думку представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає не повністю.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив із того, що у судовому засіданні не встановлено умисного невиконання ОСОБА_2 рішення комісії захисту прав дитини щодо участі батька у вихованні малолітнього сина. Однак визначений комісією 19 жовтня 2016 року спосіб участі батька у вихованні сина не відповідає інтересам дитини, може обмежити його участь у вихованні сина, оскільки кожен із батьків зобовязаний брати участь у вихованні дитини. За місцем проживання ОСОБА_3 та його матері створені належні матеріально побутові умови для перебування дитини. Тому встановив інший порядок та спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте погодитись повністю із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов даного висновку без врахування всіх обставин справи, без врахування інтересів дитини та батьків.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув і дійшов передчасного висновку про визначення такого способу участі позивача у вихованні дитини.

Як встановлено колегією суддів малолітній ОСОБА_5 проживає разом з мамою ОСОБА_2 На даний час відвідує дитячий садочок, однак з 01.09.2017 року піде до школи в перший клас. Під час розгляду апеляційної скарги сторони висловили свою думку щодо способу спілкування батька з сином і на думку колегії суддів враховуючи інтереси малолітнього сина та інтереси батьків, вислухавши думку представника органу опіки і піклування, слід визначити такі способи участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

систематичні побачення з дитиною щосереди з 15.00 до 19.00 год., першої і третьої суботи, другої, четвертої, пятої неділі, другої та четвертої пятниці з 13.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоровя дитини; спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 10 год. до 14 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обовязковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: с. Пуків, вул. Шевченка, буд.№11, Рогатинського району Івано-Франківської області; спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку з 13.00 год. до 19.00 год. Також слід зобовязати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 Б . інформацію щодо стану здоровя сина ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі настання будь яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком.

Рішення в частині зобов`язання кожного з батьків надавати один одному інформацію щодо фактичного місця перебування сина у разі настання будь-яких обставин, що зумовили необхідність його виїзду за межі місця проживання скасувати і в цій частині позову слід відмовити, оскільки його виконання неможливо проконтролювати і воно є лишнім. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду в частині визначення способів участі у вихованні дитини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити такі способи участі ОСОБА_3 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

систематичні побачення з дитиною щосереди з 15.00 до 19.00 год., першої і третьої суботи, другої, четвертої, пятої неділі, другої та четвертої пятниці з 13.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоровя дитини;

спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 10 год. до 14 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обовязковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: с. Пуків, вул. Шевченка, буд.№11, Рогатинського району Івано-Франківської області;

спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку з 13.00 год. до 19.00 год.

Зобов.язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 інформацію щодо стану здоровя сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі настання будь яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком.

Рішення в частині зобов`язання кожного з батьків надавати один одному інформацію щодо фактичного місця перебування сина у разі настання будь-яких обставин, що зумовили необхідність його виїзду за межі місця проживання скасувати і в цій частині позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7

ОСОБА_8