Ухвала суду № 66956512, 06.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2569/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/934/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакова В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участі : представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк» ( надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи у лютому 2017 року представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 13.08.2007 року. Проте 13.08.2011 року була укладена додаткова угода до кредитного договору, яку підписувала ОСОБА_8 за довіреністю від імені ОСОБА_4, яку він не надавав. Тому до вирішення питання у справі №193/79/17 за позовом ОСОБА_4 до Софіївськї колонії №45 Управління державної пенітенціарної служби України про визнання правочину недійсним, просив суд зупинити провадження у справі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року заяву задоволено, провадження у справі зупинено, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження та чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №193/79/17 за позовом ОСОБА_4 до Софіївськї колонії №45 Управління державної пенітенціарної служби України про визнання правочину недійсним.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Софіївськї колонії №45 Управління державної пенітенціарної служби України про визнання правочину недійсним зміняться умови укладеного кредитного договору, або взагалі зникне право вимоги до відповідачів.

Однак, на думку, колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.

Крім того, судом не взято до уваги, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 дану справу може бути переглянуто за нововияявленими обставинами.

Також колегія суддів звертає увагу на тривалий розгляд донної справи, що призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання розумності строків розгляду справи. З огляду на те, що справа перебуває на розгляді в суді майже два роки, недоцільно зупиняти провадження після тривалого розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року скасувати.

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді: