Ухвала суду № 66955194, 31.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/24281/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівЄрьоміна А.В. Мороз Л.Л. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом прокурора м. Умані Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" (далі - ЗАТ "ТК "Уманьхліб") на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року прокурор м. Умані Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Черкаському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ЗАТ "ТК "Уманьхліб" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановами Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 квітня 2013 року № 639-ЦД-1-Е та № 640-ЦД-4-Е до ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за правопорушення на ринку цінних паперів були застосовані санкції у вигляді штрафів у розмірі 85 000 грн. (разом у розмірі 170 000 грн.) за не приведення до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" та за нерозміщення відповідачем особливої інформації про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій на веб-сайті загальнодоступної інформації бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Вказані постанови відповідачем не оскаржені, суми штрафів у добровільному порядку не сплачені.

Просив стягнути з відповідача штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 170 000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січні 2014 року, позов прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено.

Стягнуто із ЗАТ "ТК "Уманьхліб" в дохід бюджету через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів фондового ринку штраф у розмірі 170 000 грн.

22 квітня 2014 року ЗАТ "ТК "Уманьхліб" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, заяву ЗАТ "ТК "Уманьхліб" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права ЗАТ "ТК "Уманьхліб" в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та ухвалити постанову про задоволення заяви про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви ЗАТ "ТК "Уманьхліб" про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали на те, що зазначені у заяві обставини не можуть розглядатись як нововиявлені відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони виключають можливість їх віднесення до категорії нововиявлених.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судів є правильним, оскільки відповідає вимогам чинного процесуального закону.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами ЗАТ "ТК "Уманьхліб" зазначило, що підставою для звернення з заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року є наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі № 826/18733/13, якою частково задоволено адміністративний позов ЗАТ "ТК "Уманьхліб" та визнано протиправними і скасовано постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 квітня 2013 року №640-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі

85 000 грн. та від 24 квітня 2013 року № 641-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії цінних паперів та фондового ринку повернуто заявнику.

Разом з тим, судами встановлено, що предметом спору в адміністративній справі № 826/18733/13 була законність постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 квітня 2013 року № 640-ЦД-4-Е та від 24 квітня 2013 року № 641-ЦД-4-Е, у той час як сума штрафу в розмірі 170 000 грн. позивачем була нарахована згідно з постановами Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 квітня 2013 року № 639-ЦД-1-Е та від 24 квітня 2013 року № 640-ЦД-4-Е.

Таким чином, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ЗАТ "ТК "Уманьхліб" у собі не містить.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Оскільки судами не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, то судові рішення слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Умані Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.