Ухвала суду № 66955112, 29.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/480/17

провадження 2з/201/154 /2017

У Х В А Л А

29 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому ставиться питання про зясування обставин чи виконаний підпис в спірних розписках від імені ОСОБА_2 (від 01 лютого 2013 року, від 15 листопада 2013 року, від 29 вересня 2011 року та інш.) чи зроблено це іншою особою, що, на думку цього представника відповідача (хоча себе він називає чомусь представником позивача, а позивачем не є його довіритель, а інша особа), стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог ( по тексту клопотання обґрунтування йде саме від позивача, але позивачем є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3В.), розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони (про це пише і заявник в своєму клопотанні), частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії спірних розписок, заяв, довідок, звернення, паспортні дані та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, заявник є представником ОСОБА_3 Д,В., а питання ставить чомусь стосовно іншого відповідача ОСОБА_2, а не свого довірителя; сама ж ОСОБА_2 чи її представник такого клопотання не заявляють і не ставлять під сумнів зазначені заявником документи, тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються; заявником в клопотанні навіть не зазначено посилання на вищезазначені норми ст. ст. 133, 134 ЦПК України. Не вказано також для чого потрібно саме таким чином забезпечувати докази, витребувати вказані документи призначення експертизи (огляд, долучення, дослідження чи інш.). Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (зразки підписів, почерку, інших документів з підписами тощо), що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів для проведення експертизи в непередбачений законом спосіб.

Суду до цього клопотання також не надано доказів того, що вказаний представник відповідача або сам відповідач зверталися до вказаної особи (експертної установи) стосовно надання названих документів (висновку) та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи, забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 133, 134, 135, 137, 143, 144, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому ставиться питання про зясування обставин чи виконаний підпис в спірних розписках від імені ОСОБА_2 (від 01 лютого 2013 року, від 15 листопада 2013 року, від 29 вересня 2011 року та інш.) чи зроблено це іншою особою - (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи, проведення процесуальних дій по цивільній справі про стягнення боргу за договором позики та витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -