Ухвала суду № 66955095, 31.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12959/13-ц

Провадження 4с/201/2/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_6) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З 19.01.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_6) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р. вжито заходи забезпечення.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.10.2016р. вищевказана скарга прийнята до провадження у звязку із звільненням судді Черновського Г.В. (а.с. № 155 том № 1), а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. вказану скаргу прийнято до свого провадження у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. (а.с. № 75 том № 2).

У судові засідання, призначені до розгляду на 18.04.2017р. та 31.05.2017р. скаржник ОСОБА_1 двічі поспіль не зявився, про дату та час розгляду скарги кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена ним у скарзі, як адреса для листування, в матеріалах наявні розписка про завчасне отримання судової повістки (а.с. № 77 т. № 2) та поштове повідомлення (а.с. № 96 т. №2).

18.04.2017р., як на електронну адресу так і до канцелярії суду до суду надійшла заява скаржника про відкладення розгляду скарги, призначеного на 18.04.2017р. у звязку із його хворобою (а.с. № 82, 83 т. № 2). Слід зазначити, що копії лікарняного листа, довідки, тощо (яке надається у такому випадку) суду станом на 31.05.2017р. так і не було надано.

Таким чином, суд вважає, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів неможливості своєї явки в судове засідання.

У судове засідання 31.05.2017р. скаржник вдруге не з,явився, 31.05.2017р. до канцелярії суду надійшла заява скаржника про відкладення розгляду скарги, у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, проте неможливості їх завчасного отримання заявником не надано. (а.с. № 97 т. 2).

В судовому засіданні 31.05.2017р. була постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 31.05.2017р. про відкладення розгляду скарги, з тих підстав, що доказів неможливості завчасного отримання додаткових доказів суду не надано та у скаржника було достатньо часу (скарга в провадженні суду з 19.01.2016р.) для отримання доказів. Відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника про відкладення слухання скарги, судом враховано й те, що скаржником неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду з різних підстав.

Слід також зазначити, що скаржник подаючи заяви про відкладення розгляду скарги на 18.04.2017р. та 31.05.2017р., взагалі не зявився в ці судові засідання.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 05.10.2016р.) надала суду 31.05.2017р. заяву, в якій просила у задоволенні заяви скаржника про відкладення судового засідання відмовити та залишити скаргу без розгляду у звязку з чисельними неявками скаржника. Крім того, просила розгляд скарги провести без її участі та скасувати заходи забезпечення, прийнятті ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р. ( а.с. № 100 т. № 2).

Представник Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 03.01.2017р. ) надала суду 31.05.2017р. заяву, в якій також просила у задоволенні заяви скаржника про відкладення судового засідання відмовити та залишити скаргу без розгляду у звязку з чисельними неявками скаржника. Крім того, просила розгляд скарги провести без її участі та скасувати заходи забезпечення, прийнятті ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р. (а.с. № 102 т. № 2).

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. 87, 92-95 т. № 2), про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд скарги відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, таким чином, наприклад, стаття 207 ЦПК залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що скаржник двічі поспіль не зявився в судові засідання за своєю ж скаргою, отже недобросовісно користується своїми правами, не надав суду будь-яких належних доказів поважності причини неможливості явки у судові засідання, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_6) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи скаргу без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст.ст. 157, 386 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, зокрема, розгляду скарг у десятиденний строк. Як вбачається з матеріалів, скарга знаходиться в провадженні с уду з 19.01.2016р., тобто більше року (а.с. № 1 т. № 1).

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду скарги, суд вважає за можливе на підставі ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 154, 1698, ч. 2 ст. 197, п.3 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_6) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заходи забезпечення, прийнятті ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р., шляхом зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2014р. у виконавчому провадженні № 46345239, до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Кредитні ініціативи» скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко