Ухвала суду № 66954918, 31.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. м. Київ К/800/11743/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Єрьоміна А.В., Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідача суперечать нормам законодавства та, як наслідок, порушують його права і законні інтереси як вкладника.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 28 січня 2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк? Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний? у доларах США № 012-21061-230215 від 23.02.2015 р., укладеного між АТ "Дельта Банк? та ОСОБА_1

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк? Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення позивача у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк? за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний? у доларах США № 012-21061-230215 від 23.02.2015 р.

Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк? Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 5 квітня 2016 року скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року скасовано вказане рішення апеляційного суду та залишено в силі постанову Херсонського окружний адміністративного суду постановою від 28 січня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткової ухвали, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на корить позивача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1168 гривень 80 копійки зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, при цьому питання про розподіл судових витрат в ухвалі від 7 грудня 2016 року не вирішено, тому заява про прийняття додаткового судового рішення в частині розподілу судового збору підлягає задоволенню.

За подання касаційної скарги згідно квитанції № 7 від 14 квітня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1168 гривень 80 копійок (а.с. 255).

Отже, зазначені кошти необхідно присудити в користь заявника здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 87, 94, 168, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

Присудити ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 1168 гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді А.В. Єрьомін

В.Ф. Мороз