Постанова № 66954192, 31.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/589/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

прокурора: Рудницького В.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача, третя особа та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 23.09.2014 року до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 подано заяву, в якій останній просив розглянути документи та видати йому дозвіл на спеціальне водокористування ставком, що розташований в (на) землях Бубнівської сільської ради за межами населеного пункту, площею 25 га.

17.10.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації розглянуто заяву ОСОБА_3 та надано Дозвіл на спеціальне водокористування № 322 від 17.10.2014 року терміном з 17.10.2014 року до 17.10.2039 року, який погоджено висновком Хмельницького обласного управління водних ресурсів за № 1375 від 01.10.2014 року.

06.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації із заявою про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 25 га в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району за межами населеного пункту та клопотанням про погодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових, комунальних, транспортних та інших організацій і користувачів.

18.12.2014 року Хмельницька обласна державна адміністрація розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_3 та подані документи винесла розпорядження Про надання дозволу громадянину ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності площею 25,00 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Бубнівської сільської ради Волочиського району, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

30.12.2016 року на запит прокуратури Хмельницької області Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано інформацію щодо правового статусу, режиму охорони, відтворення й використання земельної ділянки гідрологічного заказника місцевого значення "Бубнівський", а також копії дозволів на спеціальне водокористування (№ 322 від 17.10.2014 року, № 388 від 20.11.2014 року) виданих ОСОБА_3 та копії документів на підставі яких вказані дозволи видані.

Прокуратурою Хмельницької області перевірено надані Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації дозвіл на спеціальне водокористування № 322 від 17.10.2014 року та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 501/2014-р від 18.12.2014 року, встановлено, що останні прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому прокурор звернувся до суду в інтересах держави, як позивач, із позовними вимогами про їх скасування.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про оренду землі", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною першою ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом частини 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом першої інстанції для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності орієнтованою площею 25 га, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району ОСОБА_3 надав відповідачеві всі документи, передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України, а також копію дозволу на спеціальне водокористування від 17.10.2014 року №322.

Разом з тим, слід зазначити, що додаткові документи у ОСОБА_3 при зверненні про надання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на розроблення проекту землеустрою не вимагалися, оскільки не передбачені чинним законодавством.

Таким чином у відповідача не було підстав зазначених в ч. 3 ст. 123 ЗК України для відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб.

Водночас, відповідно до Земельного та Водного кодексів України та Закону України "Про оренду землі" право користування земельною ділянкою водного фонду виникає лише після затвердження проекту землеустрою щодо відведення такої ділянки, укладання договору оренди та фактичної передачі земельної ділянки в користування орендаря.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Хмельницька обласна державна адміністрація при винесенні розпорядження від 18.12.2014 року № 501/2014-р діяла в межах повноважень та згідно чинного законодавства, оскільки даним розпорядженням ОСОБА_3 надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою, а не передано право користування водним обєктом на правах оренди.

Помилковим є також рішення суду першої інстанції, щодо скасування дозволу на спеціальне водокористування № 322 від 17.10.2014 року наданого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

В силу ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України право фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам. Припинення права спеціального водокористування у випадку, передбаченому п. 4 статті 55 цього Кодексу, здійснюється за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об'єкти, що: використовуються для питних потреб; розташовані в межах територій та об'єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Встановлено, що для реалізації свого права як водокористувача, 23.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування ставком, що розташований на території Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області площею 25 га.

ОСОБА_3 було надано форми документів до заповнення, які передбачені Порядком для видачі дозволу на спеціальне водокористування.

17.10.2014 року йому видано дозвіл на спеціальне водокористування № 322 від 17.10.2014 року для рибогосподарських потреб строком дії до 17.10.2039 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наданий ОСОБА_3 дозвіл на спеціальне водокористування надав право використання води та скидання забруднюючих речовин, а аж ніяк не переважне право користування водним об'єктом порівняно з іншими суб'єктами господарювання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку усім обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Заступник Прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6