Ухвала суду № 66953580, 15.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5223/10/2170

Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Каштан»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія Каштан»звернулось до суду з позовом до головних державних ревізорів-інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання протиправними дій інспекторів по проведенню перевірки ТОВ «Таврія Каштан»29.04.10, скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 19.05.10 № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Таврія Каштан»фінансових санкцій в сумі 77665 грн. 12 коп. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 № 481/95-ВР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення було прийнято за висновками перевірки, проведеної з порушенням чинного законодавства. Не було повідомлено про початок перевірки за 10 днів до її проведення, не було надано копію наказу керівника ДПІ у м. Нова Каховка про призначення перевірки. Податкові ревізори-інспектори не врахували, що кафе та магазин «Каштан»знаходяться в одній будівлі за однією адресою по вул. Гайдара, 7 в м. Таврійськ, тобто це є одним місцем торгівлі і не потребує двох ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на бар, який був відкритий раніш магазину, тому при відкритті магазину керівник товариства звернувся за роз'ясненням до ДПІ у м. Нова Каховка, але отримав роз'яснення про відсутність необхідності отримання ще однієї ліцензії.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що при перевірці позивачем було надано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (АГ № 044988 дійсна з 05.06.2009 до 05.06.2010), яка видана на бар у приміщені кафе «Каштан»за адресою: м. Таврійськ вул. Гайдара, 7. Магазин та кафе знаходяться за однією адресою мають окремі торгові зали та входи до них. Тютюнові вироби реалізовувались у приміщені магазину «Каштан». Згідно інформаційного додатку до акту перевірки за період з 01.12.2009 по 29.04.2010 здійснювалась реалізація тютюнових виробів на загальну суму 38832,56. грн. Таким чином, до ТОВ «Таврія Каштан»застосовано фінансову санкцію у сумі 77665,12 грн. (38832,56 х 200%). Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа, довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

ТОВ «Таврія каштан»було надано заяву про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій 22.05.2009 на бар 22.05.2010, про що видана довідка № НОМЕР_2 про реєстрацію від 22.05.2010, а на магазин подано заяву лише 26.10.2010, видана довідка № НОМЕР_3 від 26.10.2010. ТОВ «Таврія Каштан»на момент реєстрації ліцензії 03.06.2010 АГ№044988 не мало довідки ДПІ № НОМЕР_3 від 26.10.2010 р. про реєстрацію касового апарату та книги обліку розрахункових операції на магазин у якому і здійснювалась реалізація тютюнових виробів, а таким чином не могло надати до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області як це передбачено ст. 15 Закону України № 481. Також відповідач посилається на постанову Новокаховського міського суду від 28.05.2010, якою притягнуто до адміністративної відповідальності касира ОСОБА_4.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Каштан». Визнано протиправними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні перевірки ТОВ «Таврія Каштан»29 квітня 2010 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 19 травня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Таврія Каштан»77 665 грн. 12 коп. штрафних санкцій.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати т а прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Таврія Каштан».

Апелянт вважає дії працівників ДПА у Херсонській області при проведенні перевірки та ДПІ м. Нова Каховка при розрахунку фінансових санкцій правомірними, податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010 року №0011332301 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для скасування рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Таврія Каштан»є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка. Здійснює торгову діяльність в магазині по вул. Гайдара, 7, м. Таврійськ. За тією ж адресою знаходиться бар, який також належить товариству. Позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серія АГ № 044988, строк дії з 05.06.09 до 05.06.10, місце здійснення діяльності Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Гайдара,7, бар у приміщенні кафе «Каштан».

29 квітня 2010 року головними державними ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі наказу керівника начальника № 103 від 01.04.10, плану перевірок на квітень 2010 року та направлення № 0176 від 21.04.10, виданого ДПІ у м. Нова Каховка, проведено планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині «Каштан», розташованому за адресою м. Н.Каховка, м. Таврійськ, вул. Гайдара, 7, який належить ТОВ «Таврія Каштан», за результатами якої складено акт № 0115/21/02/23/36227146 від 29.04.10. При здійсненні перевірки виявлені порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 № 481/95-ВР - зокрема, у магазині здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами (реалізовано пачку сигарет «Парламент»), виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, не забезпечено зберігання контрольних стрічок. В акті перевірки зазначено про наявність в магазині тютюнових виробів на суму 1457 грн. 25 коп., а також про те, що ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами видана на бар у приміщенні кафе «Каштан». В акті вказано, що магазин та кафе знаходиться в одній будівлі, під одним дахом, за однією адресою, мають два окремих входи. У барі тютюнові вироби відсутні. При проведенні перевірки була присутня продавець, яка підписала акт перевірки та відомість про обсяг тютюнових виробів, які були в реалізації, без заперечень.

В подальшому до акту перевірки був складений інформаційний додаток, підписаний державними податковими інспекторами ДПІ у м. Нова Каховка ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якого за контрольними стрічками, наданими позивачем до ДПІ у м. Нова Каховка через декілька днів, встановлено реалізацію тютюнових виробів на суму 37375 грн. 31 коп., що разом з вартістю тютюнових виробів на місці проведення розрахунків 1457 грн. 25 коп., становить загальну вартість проданих без ліцензії тютюнових виробів та таких, що знаходились в продажу, з 01.12.09 по 29.04.10 в сумі 38832 грн. 56 коп.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято рішення № НОМЕР_1 від 19.05.10 про застосування фінансових санкцій в сумі 77665 грн. 12 коп. (200%) згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, яке оскаржене позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,»Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими. Отже, посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. Посилання позивача на порушення вимог ст. 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки інспектора були фактично допущені до перевірки при відсутності відповідного наказу, що означає розуміння легітимності перевірки з боку матеріально-відповідальної особи позивача.

За змістом Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ним визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. За статтею 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Таким чином, на підставі викладених правових позицій слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно положень ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачені вимоги щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них відповідних ліцензій. Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку позивач мав ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами. При цьому в графі «Місце здійснення діяльності»зазначена адреса розташування як бару в кафе «Каштан» так і магазину. Згідно з технічним планом будівлі, в якій розташований бар та магазин, останні розташовані в одній будівлі, під одним дахом, мають два різні входи, одну адресу. Тобто, при умові звернення позивача за отриманням ще однієї ліцензії на право реалізації тютюнових виробів в барі, орган, що видає ліцензії, відмовив би йому у видачі другої ліцензії на ту саму адресу, хоч це і інший торговий об'єкт. Та обставина, що в ліцензії №044988 зазначено «бар в приміщенні кафе»є зайвою інформацією, достатньо було б зазначення адреси місця здійснення торгівлі. Чинне законодавство не передбачає обов'язку вказувати в ліцензії найменування торгового об'єкту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач за наявності ліцензії має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою, яка вказана в ліцензії, незалежно від кількості торгових об'єктів за даною адресою. Додатково отримувати другу ліцензію на ту саму адресу, або вносити зміни в попередню видану адресу не потрібно.

Посилання податкової інспекції на визначення терміну місця торгівлі за Законом № 481 дійсно не спростовує доводи позивача, оскільки під терміном «місце торгівлі»за ст. 1 Закону розуміється одне приміщення або одна будівля. Таким чином, якщо у підприємця в одному магазині є декілька відділів, у яких здійснюється реалізація тютюнових виробів, або декілька окремих магазинів чи інших торгівельних об'єктів в одній будівлі, то йому достатньо однієї ліцензії. Якщо у підприємця два, три тощо магазини, розташовані за різними адресами, в різних будівлях, йому потрібно декілька ліцензій, а саме стільки, скільки у нього магазинів за різними адресами.

Крім того, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги порушення, які допущені при прийнятті рішення субєктом владних повноважень. Перевіряючими посадовими особами ДПА у Херсонській області було виявлено тютюнових виробів в магазині тільки на суму 1457 грн. 25 коп. Після проведення перевірки, позивачем були надані контрольні стрічки, яких не виявлено на час перевірки, до ДПІ у м. Нова Каховка. За цими стрічками іншими посадовими особами ДПІ у м. Нова Каховка, які не мали повноважень на перевірку даного підприємства, здійснено підрахунок проданих за півроку тютюнових виробів та встановлена їх вартість 37375 грн. 31 коп. Таким чином, ці посадові особи ДПІ у м. Нова Каховка фактично продовжили проведення перевірки в односторонньому порядку, без участі будь-якого представника позивача. Інформаційний додаток до акту перевірки був складений без відома представника позивача, без ознайомлення позивача з цим додатком та розрахунком вартості тютюнових виробів, та покладений в основу прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Посилання ДПІ на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.10, якою притягнуто до адмінвідповідальності продавця за порушення Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», а саме не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, суд не приймає до уваги, як таке, що даного спору не стосується, оскільки порушення в сфері проведення розрахунків позивач не оскаржує.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.02.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький