Ухвала суду № 66953578, 15.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-7248/10/1570

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Промислово-будівельної групи «Інтобуд»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Промислово-будівельної групи «Інтобуд»про стягнення 17 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до промислово-будівельної групи «Інтобуд»в якому просив стягнути з останнього 17000 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення планової перевірки промислово-будівельної групи «Інтобуд»робочою групою встановлено, що ПБГ «Інтобуд»не виконала п. 1 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.09.2008 року № 96-ОД та не надало до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в термін до 01.11.2009 року регулярну річну інформацію за 2007 рік. Таким чином, ПБГ «Інтобуд»ухилилась від виконання розпорядження, за що передбачена відповідальність юридичної особи згідно вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

На підставі викритого правопорушення у відношенні ПБГ «Інтобуд» був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 511-ОД від 09.09.2009 року, відповідно до якого винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 445-ОД від 21.09.2009 року. Цією постановою відповідач підлягає фінансової санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В звязку з тим, що ПБГ «Інтобуд»штрафну санкцію не сплатило, прокурор в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги, та стягнути з відповідача не сплачені фінансові санкції в сумі 17 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до промислово-будівельної групи «Інтобуд»задовольнити. Стягнуто з Промислово-будівельної групи «Інтобуд»17 000 грн. штрафних санкцій на р/р 31117106700002, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 в Головному управлінні Державного казначейства України в Одеській області.

Не погодившись з таким рішенням Промислова-будівельна група «Інтобуд»звернулась з апеляційної скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР у відношенні промислово-будівельної групи «Інтобуд» було винесено розпорядження №96 від 22.09.2008 року про усунення порушення законодавства про цінні папери, відповідно якого останнім в строк до 01.11.2008 року зобовязано надати до Одеського територіального управління ДКЦПФР регулярну річну інформацію за 2007 рік. За невиконання промислово-будівельною групою «Інтобуд»п.1 вищезазначеного розпорядження уповноваженою особою Одеського територіального управління ДКЦПФР був складений акт №511-ОД від 09.09.2009 року.

21.09.2009 року на підставі акту №511-ОД від 09.09.2009 року про правопорушення на ринку цінних паперів, начальником Одеського територіального управління ДКЦПФР була прийнята постанова №445-ОД, відповідно до якої до ПГБ «Інтобуд»застосовано штрафну санкцію у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17000 грн.. Вказана постанова була отримана 22.09.2009 року заступником голови правління ПГБ «Інтобуд»ОСОБА_2, що підтверджено підписом на зворотному листі постанови, але у добровільному порядку штрафні санкції сплачені не були.

Колегією суддів також встановлено, що постанова №445-ОД від 21.09.2009 року була оскаржена відповідачем в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративній позов промислово-будівельної групи «Інтобуд»до Одеського територіального управління ДКЦПФР про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку паперів було залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 05.01.2011 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно до вимог ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Стаття 8 вищезазначеного Закону встановлює повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право, зокрема: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів; надсилати елементам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обовязкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

ПГБ «Інтобуд»є емітентом цінних паперів, що підтверджується копіями тимчасових свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій підприємств.

Вимогами статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що про вчинення правопорушення, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з пояснення керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф; також передбачено, що штрафи накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Згідно вимог ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин, позивачем обґрунтовано застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про застосування штрафних санкцій прийнята позивачем в межах повноважень та доведені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи «Інтобуд»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький