Ухвала суду № 66951468, 30.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/550/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Носенка В.В., Табурця Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішень.

24.04.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просили поставити такі запитання:

1) чи підтверджені документально розрахунки Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість в частині визначення розміру пенсій, призначених за списком №2 таким особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18?;

2) чи вірно проведені розрахунки управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в частині визначення розміру пенсій, призначених за списком №2?

У судовому засіданні 30.05.2017 представник позивача зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення згаданого клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, експертиза може бути призначена у разі необхідності з'ясування обставин справи, що становлять предмет доказування та потребують спеціальних знань.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд зазначає, що предметом даного судового спору є правомірність формування та надіслання відповідачем Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", гр. ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_14

Предметом дослідження у даному спорі є наявність у позивача обов'язку з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зазначеним вище громадянам.

Відповідні обставини можуть бути з'ясовані судом шляхом дослідження наявних у матеріалах справи письмових доказів та застосування до спірних відносин норм чинного законодавства, а тому не потребують спеціальних знань.

За таких обставин, підстави для призначення у справі експертизи відсутні. Відтак, у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 81, 138, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба