Ухвала суду № 66949498, 04.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/440/13-к Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 11-кп/783/453/17 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2016 року, за заявою ОСОБА_3, про вирішення питання повязаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4, в частині повернення майна,

встановив :

Цією постановою задоволено заяву ОСОБА_3 та повернуто вилучене в процесі обшуку майно: золотий ланцюжок, який переданий на зберіганні в камеру зберігання речових доказів Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області.

Не погоджуючись з даною постановою подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, потерпілий у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4

При перевірці поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України суддя доповідач встановив, що апеляційна скарга подана 21.03.2017 року, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та звернути арештоване майно ОСОБА_4 на його користь керуючись статтями 299, 307 Цивільно-процесуального кодексу України.

Також апелянтом подане клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження, з додатком заявою до Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2017 року про видачу копії постанови від 16.12.2016 року про вирішення питання повязаного з виконанням вироку суду в частині повернення майна по кримінальній справі (№ 447/440/13-к).При цьому апелянт покликається, що про винесену постанову йому стало відомо лише 15.03.2017 року (коли заяву в суд написав), оскільки заява ОСОБА_4 розглядалася без його участі.

Як в апеляційній скарзі так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції було прийняте рішення за заявою боржника ОСОБА_4

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, 16.12.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області від 16.12.2016 року була винесена постанова, по кримінальному провадженні №447/440/13-к відносно ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_3, як власника майна, щодо речового доказу - золотого ланцюжка, який був вилучений слідчими органами Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області і знаходився на зберіганні в камері схову Миколаївського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні №447/440/13-к відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому не було вирішено питання речового доказу золотого ланцюжка, був предметом розгляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2, який в своїй апеляційній скарзі не ставив питання про майно на яке було накладено арешт. Апеляційним судом Львівської області апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 була розглянута в межах апеляційних вимог та задоволена частково в частині зміни суми цивільного позову, яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 В решті вирок залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, оскільки така подана з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, до клопотання не додано документів, які б підтвердили, що до березня 2017 року йому не було відомо про існування даної постанови, а також апелянт оскаржив постанову суду першої інстанції прийнятої за заявою ОСОБА_3, а не за заявою ОСОБА_4

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16.12.2016 року, яка прийнята по заяві ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395,398,399 КПК України,-

постановив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2016 року, за заявою ОСОБА_3, про вирішення питання повязаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4, в частині повернення майна відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1