Ухвала суду № 66949414, 29.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8200/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/3347/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, звертає увагу суду на те, що представником Банку було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, однак ухвалою від 30.01.2017 року суд першої інстанції визнав явку позивача обов'язковою. З таким висновком суду апелянт не погоджується, оскільки вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, а відтак просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що явка представника позивача, згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України судом була визнана обов'язковою, хоч у справі наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Однак належно повідомлений позивач в судові засідання 30.01.2017 року та 13.03.2017 року повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Як вбачається із матеріалів справи, представниками позивача ПАТ «Ідея Банк» було подано клопотання про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с. 67).

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто суд вправі визнати явку позивача (його представника), що подав заяву про розгляд справи у його відсутності (чи його представника) обов'язковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у цьому випадку неявки позивача (його представника) суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане суперечитиме праву позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (ч.2 ст. 158 ЦПК України) та неявки у судове засідання.

Тому, при поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета