Постанова № 66949321, 30.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Справа №607/2396/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Грицака Р.М.

за участю секретаря: Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 від 02 лютого 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 485 МК Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65673 грн. 42 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 17 листопада 2015 року з метою завершення митного оформлення ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 у митній декларації №403000010/2015/000657 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313 (далі товар), та подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів сумі 21891,14 грн. Однак, вважає, що вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених статтею 485 МК України. При цьому, ним надано митниці саме ті документи, які надійшли від постачальника товару - нідерландської компанії M.VOS VOF, які були надані їх представником на митному кордоні України. Окрім того, незважаючи на те, що реальна вартість товару згідно інвойса складала 2300 євро (56536 грн.), в митній декларації вказана вартість визначена експертним висновком, а саме 111608,99 грн. Також, у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку статті 55 МК України, чого митний орган не зробив. Для розмитнення товару митному органу було надано належні документи, дійсність зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2014р. ніким не оспорена, в судовому порядку такий договір недійсним не визнавався. Лист митних органів Нідерландів не може братись до уваги, так як не містить відомостей про транспортний засіб, а також у листі вказано не той номер контракту. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено 6-місячний строк для притягнення до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України не є триваючим. Копію оскаржуваної постанови отримав 13.02.2017р., тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 14.04.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано від митної служби ОСОБА_4 інформацію від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої фактурна вартість ввезеного ОСОБА_5 транспортного засобу становить 6800 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 169217,27 грн.), відправником є «NATANEK NOVA SPOLKA Z ORGANICZONA O SZYK 67», ОСОБА_4, одержувачем є GURSKYJ P.M. TERNOPILSKA ST.4/67 GUSYATYN». Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 169217 (сто шістдесят девять тисяч двісті сімнадцять) грн. 27 коп. з конфіскацією у власність держави сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313. Тому вважає, що митницею винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил неправомірно без всебічного дослідження обставин справи та накладено адміністративне стягнення з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч.1 ст.467 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у поданому ним письмовому запереченні, а також суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці №0054/403000000/17 від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, оскільки Тернопільською митницею ДФС 26.08.2016 отримано лист ГУ ДФС України від 21.09.2016 № 2365/7/19-00-14-07-11/7931 та акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Сокіл-Захід" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.08.2016р. № 320/14-07/37298349. Тому вважає, що в даному випадку 26.08.2016р. митниці стало відомо про вчинення підприємцем ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наданими письмовими запереченнями, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_6, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

13 листопада 2015 року ТОВ "Сокіл-Захід" з особі керівника ОСОБА_3 подано в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100420 про намір ввезти на митну територію України товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313.

14 листопада 2015 року на виконання вказаного договору ТОВ "Сокіл-Захід" в особі керівника ОСОБА_3 згідно попереднього повідомлення - митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100420 через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_5 на підставі рахунку (іnvоісе) № 0151 від 10.11.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2 300 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56 536 грн), відправником вказано (M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9 Netherlands), одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна 15).

Завершуючи митне оформлення, 17 листопада 2015 року ТОВ "Сокіл-Захід" в особі керівника ОСОБА_3 згідно митної декларації № 403000010/2015/000657 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313 фактурною вартістю 2 300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації" становить 56 536 грн.

У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 111 608,99 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11 160,90 грн., додатковий імпортний збір 5 580,45 грн. та ПДЗ 25670,07 грн.

Заявлена митна вартість 111 608,99 грн. визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0151 виданого 10.11.2015р. компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (06.02.2015р.) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (22.03.2015р.).

Окрім інвойсу від 10.11.2015р. на пункті пропуску водій ОСОБА_5 надав митним органам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також містить штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (06.02.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (22.03.2015). Згідно цього свідоцтва, перевізником сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313, є ОСОБА_5

14.04.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист з митної служби ОСОБА_4 від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої фактурна вартість ввезеного ОСОБА_5 транспортного засобу становить 6800 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 169217,27 грн., відправником є «NATANEK NOVA SPOLKA Z ORGANICZONA O SZYK 67», ОСОБА_4, одержувачем є «GURSKYJ P.M. TERNOPILSKA ST.4/67 GUSYATYN».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 169217 (сто шістдесят девять тисяч двісті сімнадцять) грн.. 27 коп. з конфіскацією у власність держави сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313.

26 серпня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС у Тернопільській області №2365/7/19-00-14-07-11/7931 з ОСОБА_1 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальність «Сокіл-Захід» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у відповідності до якого виявлено, що під час декларування товарів за МД №403000010/2015/000657 від 17.11.2015р. задекларовані недостовірні числові відомості щодо фактурної вартості товару (її заниження), що призвело де зниження її митної вартості.

Нараховані митні платежі по МД № 403000010/2015/000657 повинні були б становити: по ввізному миту 16921,73 грн., додатковий імпортний збір 8 460,86 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 38 919,97 грн.

Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 21 891,14 грн., у т.ч. по ввізному миту 5 760,83 грн., додатковому імпортному зборі 2 880,41 грн, по податку на додану вартість 13 249,90 грн.

02 лютого 2017 року відносно гр. ОСОБА_3 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу листом від 03.02.2017р.

Постановою в справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 485 МК Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65673 грн. 42 коп. Із зазначеної постанови слідує, що з метою завершення митного оформлення 17 листопада 2015 року ТОВ "Сокіл-Захід" в особі керівника ОСОБА_3 згідно митної декларації № 403000010/2015/000657 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313 фактурною вартістю 2 300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації" митниці становить 56 536 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 111 608,99 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11 160,90 грн., додатковий імпортний збір 5 580,45 грн. та ПДЗ 25670,07 грн. Однак 26.08.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС України від 21.09.2016 № 2365/7/19-00-14-07-11/7931 із актом про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Сокіл-Захід" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.08.2016 р. №320/14-07/37298349. Цим актом та експортною митною декларацією ОСОБА_4 №15РL353010Е0141576 встановлено факт заявлений у митній декларації №403000010/2015/000405 недостовірних відомостей про фактурну вартість товару, необхідну для визначення митної вартості цього товару, та подання інвойсу з такими відомостями. На підставі цих документів встановлено, що справжня вартість вказаного сідельного тягача становить 6 800 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 169 217,27 грн. Нараховані митні платежі згідно із митною декларацією № 403000010/2015/000657 повинні були б становити: по ввізному миту 16 921.73 грн. додатковому імпортному збору 8 460,86 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 38919,97 грн. Тож загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 21 891,14 грн., у т.ч. по ввізному миту 5 760,83 грн., додатковому імпортному збору 2 880,41 грн., по податку на додану вартість 13 249,90 грн. Таким чином, директор ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_3 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів інвойс від 10.11.2015 № 0151, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 21 891.14 грн.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

А саме, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014р. укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (ОСОБА_6Б.). У звязку із цим, та обставина, що згідно відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерланди даний договір не укладався, істотного значення для встановлення вини (саме позивача) немає.

Суд вважає, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої сплачені митні платежі, навпаки вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці не позивачем, а перевізником ОСОБА_5, який притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

За таких обставин висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що саме позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме інвойс №0151 від 10.11.2015р., що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 21891,14 грн. є безпідставними, такими, що ґрунтується на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищезазначеного не вбачається, що позивачем вчинено будь-які умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що 14.04.2016р. Тернопільською митницею ДФС отримано від митної служби ОСОБА_4 лист від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої дійсна фактурна вартість товару становить 6800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 169217,27 грн.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.485 МК України, відповідно до ч.2 ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Зважаючи, на те, що Тернопільською митницею ДФС 14.04.2016р. отримано від митної служби ОСОБА_4 лист від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, в якій зазначено 6800 євро, як фактурна вартість товару - сідельнтого тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача, на те, що Тернопільській митниці ДФС стало відомо про вчинення підприємцем ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, 26.08.2016р. після отримання листа ГУ ДФС України від 21.09.2016 № 2365/7/19-00-14-07-11/7931 та акта про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Сокіл-Захід" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.08.2016р. № 320/14-07/37298349, суд оцінює критично.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а також оскаржувана постанова винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 статті 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена без участі позивача, а поштою він її отримав 13.02.2017р. та звернувся із адміністративним позовом до суду 22.02.2017р., суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС від 02 лютого 20 1 7 року у справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65673 грн. 42 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7