Ухвала суду № 66946676, 06.06.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/418/17

Провадження № 1-кс/300/83/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.. з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Попика В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017070090000078 від 05.04.2017р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановив:

До суду надійшло клопотання в порядку досудового розслідування кримінального провадження №12017070090000078 від 05.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України до суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме в тому, що 04 квітня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину ТЗОВ «Мобіжук» за адресою смт. Воловець, вул.. Карпатська, 56-А, Воловецького району, який належить «ТОВ СВП Плюс» діючи умисно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, під приводом купівлі мобільних телефонів, шляхом обману, увійшов у довіру експерту вказаного магазину гр.. ОСОБА_5, внаслідок чого заволодів наступними мобільними телефонами: Huawei P9 Lite Gold, імей- 863066035346003, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000013 від 04.04.2017 року становить 6499,00 гривень, Huawei P8 Lite 2017 Black, імей- 863159030367759, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000012 від 04.04.2017 року становить 6499,00 гривень, Meizu M3s 3\32 GB Gray IMEI- 861417036380008, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000011 від 04.04.2017 року становить 3699,00 гривень, Meizu M3s 2\16 GB Gold IMEI- 863246034340427, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000010 від 04.04.2017 року становить 3299,00 гривень, Samsung Galaxy J5 Prime IMEI-355248089660100, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000009 від 04.04.2017 року становить 5199,00 гривень, Samsung Galaxy J5 Prime 355248080797356, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000008 від 04.04.2017 року становить 5199,00 гривень, Samsung Galaxy J5 2016 IMEI 358161077038907, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000007 від 04.04.2017 року становить 5499,00 гривень, Samsung Galaxy J5 2016 IMEI 355613080063085, вартість якого згідно чеку КММ МЛР 00000006 від 04.04.2017 року становить 5499,00 гривень, після чого під приводом упакування даних мобільних телефонів, забрав останні, та пообіцявши повернутись, зник у невідомому напрямку, та по теперішній час не розрахувався та місцеперебування його невідоме. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами на загальну суму 48178,00 гривень

16.05.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

17 травня 2017 року органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4, шляхом надсилання рекомендаційного листа було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик його на 09.00 год. на 22 травня 2017 року в службовий кабінет №9 СВ ОСОБА_1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: смт.Воловець, вул.. Карпатська, 53, до слідчого СВ ОСОБА_1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, для допиту його в якості підозрюваного по даних матеріалах досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_4 за викликом не зявився про причини не прибуття не повідомив.

У зібраними в ході досудового розслідування матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, повторно вчинив майновий злочин, усвідомлює неминучість призначення покарання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за №12017070090000078 від 05.04.2017 року, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов донаступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

02 червня 2017 року органом досудового розслідування у зв'язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 його оголошено в розшук та направлено постанову до оперативного підрозділу ОСОБА_1

Слідчий суддя 01.06.2017 року виніс ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням, за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 01.06.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Зупинити провадження № 1кс/300/83/2017 за клопотанням слідчого СВ ОСОБА_1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Вотьканич