Рішення № 6694638, 12.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5287/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

за участю прокурора ОСТРАТЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Прокурора Приазовського району в інтересах держави органу уповноваженого представляти інтереси держави – Приморсько-Посадської сільської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району в інтересах держави органу уповноваженого представляти інтереси держави – Приморсько-Посадської сільської ради Запорізької області звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму 340,00 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.04.2009 року о 04-00 годині ОСОБА_1 з акваторії Обіточної затоки Азовського моря у районі села Приморський – Посад Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконний вилов риби – пелінгас в кількості 10 шт, загальною вагою 4 кг та риби – бичок загальною вагою 1 кг, забороненим знаряддям лову – сіткою. За даним фактом 20.04.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 011613 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 1.06.2009 року Приазовським районним судом за результатами розгляду було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень. Дана постанова відповідачем оскаржена не була. В результаті скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно постанови КМУ № 521 від 21.04.1998 року «Про встановлені такси для встановлення розміру повернення збитку, спричиненого порушенням природоохоронного законодавства у рамках території та об»єктів природо-заповідного фонду України» державі завдано збиток у розмірі 340 гривень, який у добровільному порядку не відшкодований. Тому підлягає стягненню з відповідача.

Представник Приморсько-Посадської сільської ради Запорізької області у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, не повідомили суд про причину своєї неявки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомленим про день розгляду справи, про що свідчить розписка /а.с. 24/, не повідомив про причину своєї неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню на наступних підставах.

Згідно постанови Приазовського районного суду від 01.06.2009 року /а.с. 8/ ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, за грубе порушення правил рибальства.

В результаті скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998 року «Про встановлені такси для встановлення розміру повернення збитку, спричиненого порушенням природоохоронного законодавства у рамках території та об»єктів природо-заповідного фонду України» державі завдано збиток у розмірі 340 гривень /а.с. 7/.

Згідно ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Приморсько-Посадського місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища суму 340,00 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226   ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.. ст.. 63, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Прокурора Приазовського району в інтересах держави органу уповноваженого представляти інтереси держави – Приморсько-Посадської сільської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 3,  на користь Приморсько-Посадського місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища (р/р 31515921700270, код ЄДРПОУ 34676995, управління держказначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100), суму 340 /триста сорок/ гривень, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 3, на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 3, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.   ЗИМОГЛЯД