За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-центр»
До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1
Про стягнення 2 304,59 грн.
Суддя
Кондратова І.Д.
Представники:
Від позивача Брагар
А.А. -представник за довіреністю № 11/04/07-1 від 11.04.2007 р.
Від відповідача
не з'явились
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Асконі-центр»про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 1 368,35 грн.
основного боргу, 115,99 грн. пені, 684,17 грн. штрафу та 10% річних в сумі 136
грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань, згідно
договору купівлі-продажуНОМЕР_1
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/175, розгляд справи
було призначено на 18.04.2007 року о 11-15.
Представник відповідача 18.04.2007
р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста
Києва № 37/175 від 02.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не
повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2007 року № 37/175, розгляд справи було відкладено до
11.05.2007 р. на 10-00.
Представник позивача в судовому
засіданні 11.05.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить
суд стягнути з відповідача 1 368,35 грн. основного боргу, 115,99 грн. пені,
684,17 грн. штрафу, 10% річних в сумі 136 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача в судове
засідання 11.05.2007 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста
Києва № 37/175 від 18.04.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним
чином.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем,
про включення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2005 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Асконі-центр» (продавець) та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було
укладено договірНОМЕР_1 (далі - договір).
Відповідно до п. 1 договору
продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті, у кількості, за
ціною і загальною вартістю, зазначеними в супровідних документах (надалі
-товар). Передача товару продавцем покупцеві в межах терміну дії даного
договору здійснюється партіями.
Згідно п. 13.1 договору, даний
договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 21.10.2006 року .
Згідно п. 13.2 договору, якщо
протягом 30 календарних днів до закінчення дії даного договору жодна зі сторін
не надасть письмового повідомлення про припинення договору, то договір
вважається продовженим на наступний календарний рік. З матеріалів справи
вбачається, що таке повідомлення відсутнє.
Отже, строк дії договору вважається продовженим до 21.10.2007
року.
Позивач поставив, а відповідач
отримав згідно договору по видатковим накладним ІНФОРМАЦІЯ_1 товар на загальну
суму 2 366,83 грн.
17.01.2006 року відповідачем було
сплачено позивачу за поставлений товар 891,78 грн. (згідно виписки з
банкуНОМЕР_2).
25.10.2006 року відповідачем було
повернуто позивачу товар на загальну суму 106,70 грн., що підтверджується
накладноюНОМЕР_3.
Пунктом 5 договору передбачено, що
оплата за відвантажений товар здійснюється в термін 14 (чотирнадцяти) календарних
днів грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця.
Однак, відповідач в порушення умов
договору, взяті на себе зобов'язання по оплаті товару повністю не виконав, в
результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем і не
оспореного відповідачем розрахунку, становить 1 368,35 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Товариством з обмеженою
відповідальністю «Асконі-центр»доказів вбачається, що позивач виконав свої
зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних
заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній
заяві.
Згідно пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193
Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 368,35 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно п. 6.1. договору у випадку
несвоєчасного виконання або часткового виконання покупцем умов, викладених у
розділі 5 даного договору, встановлюється штраф у розмірі 50% від
неперерахованої суми за поставлений покупцю товар.
Пунктом 6.2. договору передбачено,
що у випадку прострочення платежу покупець зобов'язаний відшкодувати всі
понесені продавцем у зв'язку з цим збитки, а також сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного
кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частина 1 статті 203 Цивільного
кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити Цивільному
кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.
Відповідно до статті 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
правопорушення.
Оскільки, відповідно до статті 549
Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з
відповідача одночасно пені та штрафу за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як це передбачено п. 6.1. та п.
6.2. договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного
законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 115,99
грн. задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині стягнення
штрафу, який за розрахунками суду становить 684,17 грн., визнається судом
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Пунктом 6.3. договору за
невиконання грошового зобов'язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено 10 (десять) процентна ставка.
Оскільки, матеріалами справи
підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на
підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 136,08 грн. - 3% річних від простроченої
суми, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача
Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно
до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 61 Конституції України, ст. ст. 192,
193 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 551, 525, 526, 530, 625, 629,
Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-центр» ( 04212, м. Київ, вул.
М.Тимошенка, 19, код 31611370) 1 368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн.
35 коп. основного боргу, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп. штрафу,
10% річних в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 08 коп., 96 (дев'яносто шість)
грн. 87 коп. витрат по сплаті держмита та 112 (сто дванадцять) грн. 06 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення пені в
розмірі 115,99 грн. в позові відмовити повністю.
4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу
після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності
до ст. 84 ГПК України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення 22.05.2007 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 669459 ?
Документ № 669459 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 669459 ?
Дата ухвалення - 11.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 669459 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 669459 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 669459, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 669459, Господарський суд м. Києва було прийнято 11.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 669459 відноситься до справи № 37/175
Це рішення відноситься до справи № 37/175. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
