Ухвала суду № 66944874, 06.06.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/902/16-к

Провадження номер: 1-кп/223/79/2017

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 червня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурорів Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області кримінальне провадження №42013050690000042 від 09 серпня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 13 грудня 2016 року від Волноваської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050690000042 від 09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник останнього заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України та про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання про повернення обвинувального акту мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, конкретне обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 фактично не висунуто, стороною обвинувачення було наведено недопустиму натуралізацію опису злочину. Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, мотивовано тим, що диспозиція інкримінованої обвинуваченому статті, не відповідає диспозиції статті, яка діяла на момент вчинення інкримінованого діяння.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України слід відмовити, оскільки суд під час підготовчого судового засідання не може розглядати питання правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення. У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору просила суд відмовити, зазначила, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, а тому просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши перелік свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Суд, вважає, що клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню, оскільки зазначені в них питання були розглянуті судом на підготовчому судовому засіданні 27 січня 2017 року, за результатами розгляду винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору, однак Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 22 лютого 2017 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора та скасував зазначену ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, зауважив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження №42013050690000042 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №42013050690000042 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_3 прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області, за адресою: місто Вугледар, вулиця Трифонова 22, на 13 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, та подати таку суду до 13 липня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6