Ухвала суду № 66943929, 24.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26126/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.., при секретарі Доценку О.І., за участю слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області Євтушенко М.С. ,., представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката Зінченко О.В. , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області Євтушенко М.С. про арешт тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Сибіряковим О.О., про арешт речей вилучених 11.05.2017 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- печатка ТОВ «КП по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва» (ідентифікаційний код 21577229);

- печатка ТОВ «Компанія «Авто трейд сервіс» (ідентифікаційний код 38545796);

- печатка СПД «ОСОБА_3» (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- печатка ТОВ «Московський міст-К» (ідентифікаційний код 24385252);

- печатка ТОВ «МС ОЙЛ КАРД» (ідентифікаційний код 32527593);

- печатка ТОВ «Тенго-шини» (ідентифікаційний код 34620591);

- печатка ТОВ «Меджік тревел» (ідентифікаційний код 34184296);

- печатка ТОВ «Віра» (ідентифікаційний код 14279282);

- печатка ТОВ «АПЛ» (ідентифікаційний код 24214728);

- печатка «SULATE TRADING LIMITED CORPORATE SEAL 1996 DELAWARE»;

- грошові кошти у національній валюті, загальною сумою 400 000 (чотириста тисяч)

грн., які на праві власності належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні слідчий Євтушенко М.С. вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилученого під час обшуку.

Представник володільця майна Зінченко О.В. та власник майна ОСОБА_3 щодо накладення арешту та майно заперечували, просили відмовити у його задоволенні вказавши, що дані речі не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, та вилучені печатки та грошові кошти не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 22017101110000019, внесене до ЄРДР 13.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

11.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, за результатами даної слідчої дії було вилучено вказані вище документи.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. від 11.05.2017 у рамках кримінального провадження № 22017101110000019 визнано речовими доказами печатку ТОВ «КП по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва» (ідентифікаційний код 21577229); печатку ТОВ «Компанія «Авто трейд сервіс» (ідентифікаційний код 38545796); печатку СПД «ОСОБА_3» (ідентифікаційний код НОМЕР_1); печатку ТОВ «Московський міст-К» (ідентифікаційний код 24385252); печатку ТОВ «МС ОЙЛ КАРД» (ідентифікаційний код 32527593); печатку ТОВ «Тенго-шини» (ідентифікаційний код 34620591); печатку ТОВ «Меджік тревел» (ідентифікаційний код 34184296); печатку ТОВ «Віра» (ідентифікаційний код 14279282); печатку ТОВ «АПЛ» (ідентифікаційний код 24214728); печатку «SULATE TRADING LIMITED CORPORATE SEAL 1996 DELAWARE»; грошові кошти у національній валюті, загальною сумою 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, у судовому засіданні слідчий не довів, що вилучені печатки та грошові кошти містять відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Крім того, підозра у кримінальному провадженні № 22017101110000019 пред'явлена не була, а тому ОСОБА_3 не є тією особою на майно якого може бути накладено арешт.

Твердження слідчого, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, передачі вказаних документів, тобто до втрати речових доказів, носить у собі абстрактний та неконкретизований характер, що не має під собою доказового обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що слідчий у судовому засіданні не довів, що вилучене під час обшуку майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження та забезпечить справедливий баланс між засобами, які застосовуються та метою, яку прагне досягти орган досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області Євтушенко М.С. про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Писанець