Ухвала суду № 66943657, 07.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року про визнання мирової угоди та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2012 року, визнано мирову угоду, укладену між сторонами за якою : ОСОБА_4 передано у приватну власність незавершена будівництвом квартира №2 по АДРЕСА_1 та частина земельної ділянки площею 0,0495 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1; ОСОБА_2 передано у приватну власність автомобілі "Крайслер" д.н.з. НОМЕР_3 та "Шевроле-Епіка" д.н.з. НОМЕР_2.; Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на незавершену будівництвом квартиру №2 по АДРЕСА_1.; Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності частина земельної ділянки площею 0,0495 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобілі "Крайслер" д.н.з. НОМЕР_3 та "Шевроле-Епіка" д.н.з. НОМЕР_2. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року, внесено виправлення в ухвалі Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 19 березня 2012 року, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали описку, визнавши ОСОБА_4 право приватної власності на завершену будівництвом квартиру № 2 по АДРЕСА_1, замість "визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на незавершену будівництвом квартиру № 2 по АДРЕСА_1". Доповнено п.4 резолютивної частини ухвали новим абзацом такого змісту : визнати попередній державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2008 року серія НОМЕР_4, зареєстрований в книзі записів за № 010858300555, таким, що втратив чинність.

Не погодившись із вказаними ухвалами, 29 травня 2017 року (згідно штампу суду) уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на їх оскарження.

На обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду зазначав про те, що ОСОБА_2 не отримував копії ухвали суду, якою мирова угода була затверджена і дізнався про неї лише 24.05.2017 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, поважними причинами, за якими ОСОБА_2 протягом тривалого часу не звертався до суду з оскарженням ухвали суду від 19.03.2012 року є те, що він про неї не знав, а також у зв'язку з тим, що з 16.08.2012 року перебував під вартою в рамках кримінального провадження № 686/72/13-к, за яким відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2013 року був засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений умовно-достроково 14.03.2017 року.

Що ж стосується ухвали про виправлення описки від 29 жовтня 2012 року, то про її існування ОСОБА_2 стало відомо лише 25.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Суд не повідомив ОСОБА_2 належним чином про судове засідання на 29 жовтня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи, які не містять доказів його виклику до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання по справі №2-7420/11 (а.с.98), ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали від 19.03.2012 року. Крім того, з цього ж журналу вбачається, що в судовому засіданні був присутній також представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діяв згідно довіреності, виданої 21 серпня 2006 року строком до 21 серпня 2016 року., наявної в матеріалах справи на аркуші 35, а тому, з урахуванням ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на вказану ухвалу мала бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Доводи поважності пропуску строку на оскарження ухвали від 19 березня 2012 року не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску такого строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 19 березня 2012 року подано до Рівненського міського суду 29 травня 2017 року (згідно штампу суду), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19 березня 2012 року, наведені уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не є поважними, ОСОБА_2 надається строк - не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та для надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подання апеляційної скарги) за подання фізичною особою до суду апеляційної касаційної скарги на ухвалу; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено - 1600 грн.

Враховуючи те, що уповноваженим представником в одній апеляційній скарзі оскаржується дві ухвали, судовий збір має бути сплачено за кожну ухвалу окремо.

Однак, як вбачається з квитанції про сплату № 31527 від 26.05.2017 року, долученої до матеріалів справи а.с.69, судовий збір, ОСОБА_2 сплачено в розмірі 320,00 грн.

У зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_2 надається строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для доплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 31215206780002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати: "Судовий збір за позовом ОСОБА_4", Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області - 02893096».

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року про визнання мирової угоди та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року про виправлення описки залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

3. Надати ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19 березня 2012 року та надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог, зазначених у п.2 резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, а у разі невиконання вимог п.3 цієї ж частини ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк