Ухвала суду № 66943647, 07.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю Савич О.К., Власюк Т.П., ОСОБА_3, Рудик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року в справі за заявою Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» не погоджується із вказаною ухвалою, виходячи з наступного.

Заява про виправлення помилки була подана до суду 05.04.2017 року і стосувалась виконавчого листа від 17.03.2017 року по справі №560/85/16-ц, а не усіх виконавчих листв по даній справі, на які посилається суд.

Мотивувальна частина ухвали суду не ґрунтується на законі, не містить посилання на діючі нормативно-правові акти України та суперечить резолютивній частині ухвали.

Дубровицький районний суд в абз.5 стор.2 своєї ухвали вказав, що обов'язок виконати виконавчий лист (видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді покладається на обох відповідачів в межах власної компетенції) Разом з тим, Сафонов Р.В., який займає посаду виконуючого обов'язки директора державної установи та водночас призначений головою комісії з питань, пов'язаних з реорганізацією, не наділений повноваженнями видавати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора цієї установи.

Роботодавцем і відповідачем по справі в частині немайнових вимог (поновлення на посаді) є саме Державна санітарно-епідеміологічна служба України, оскільки контракт №32 від 26.03.2014 року та наказ про звільнення від 11.01.2016 року №1-О «Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_3» видавався саме цією установою.

З цих підстав просив ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року скасувати та передати питання щодо внесення виправлень у виконавчий лист на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" - Савич О.К. та Власюк Т.П. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3, та його представник адвокат Рудик О.А. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Державна санітарно-епідеміологічна служба України у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду представник не з'явився, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_3.".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м. Рівне вул. Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7247,36 грн. допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року в частині поновлення на роботі, які було допущено до негайного виконання, цим судом 17 березня 2017 року видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби». У виконавчому листі в якості боржника було зазначено: Державна установа «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» (33028, м. Рівне вул. Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) (а.с.4 том 3).

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗ України», суд першої інстанції прийшов до висновку, що при видачі виконавчого листа дотримано встановлені законом вимоги до його оформлення, виконавчі листи, які були видані на виконання рішення суду від 10 березня 2017 року мають бути виконані обома відповідачами по справі кожним в межах власної компетенції та повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, звільнення ОСОБА_3 з роботи відбулось на підставі наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_3.".

Пунктом 8 Постанови КМУ від 19 березня 1993 року №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) є контракт.

Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що контракти з керівниками підприємств, що у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими КМУ органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з КМУ, Радою міністрів АРК, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком №2 цієї постанови.

Відповідно до п.37 ч.4 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України (затверджено Указом Президента України від 06.04.2011 №400/2011) Держсанепідемслужба України відповідно до покладених на неї завдань "утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи, заклади та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників".

Пунктом 6.2 Статуту Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби» передбачено, що центр очолює директор, який призначається і звільняється з посади керівником органу управління або особою яка його заміщає в установленому законом порядку. Строк найму, права, обов'язки і відповідальність директора центру, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Рудик О.А. ніякої помилки при видачі виконавчого листа щодо боржника Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" суд не допустив.

Він свідомо подав заяву та отримав в місцевому суді два виконавчі листи про поновлення на роботі його клієнта. В одному виконавчому листі боржником зазначеноДержавна санітарно-епідеміологічна служба України, оскільки контракт №32 від 26.03.2014 року та наказ про звільнення від 11.01.2016 року №1-О «Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_3» видавався саме цією установою, тому саме вона і має видати наказ про поновлення його довірителя на роботі. Другий виконавчий лист в частині поновлення на роботі видано щодо іншого боржника Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", оскільки центр в межах своїх повноважень та виниклих солідарних зобов'язань з Держсанепідемслужбою України повинен вчинити дії спрямовані на виконання наказу про поновлення на роботі його клієнта.

Отже, зважаючи на викладене, ніякої помилки при видачі виконавчого листа місцевим судом не допущено та відповідно підстав для її виправлення не було, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупредставника Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.О. Гордійчук