Ухвала суду № 66943337, 22.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7914/17

провадження № 2-п/753/168/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/4843/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено конкретних поважних причин його неявки на розгляд вказаної справи (який був призначений на 12 год. 35 хв. "20" березня 2017 року - дату, коли він і відбувся а.с.216, 218). Так, у вказаній заяві, як і у заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено лише огульне посилання на невідому хворобу, яка нібито не дозволила цьому відповідачу прийняти участь у розгляді справи, проте відсутнє обгрунтування щодо наявності конкретних обставин - симптомів, проявів, особливостей саме конкретної хвороби, які б об"єктивно не дозволяли цьому відповідачу з"явитися на судовий розгляд цієї справи, і посилання лише на загальне невідому хворобу не спростовує такого висновку суду, оскільки з наданого до суду консультативного висновку від 17.03.2017 року щодо укорочення лівої нижньої кінцівки з рекомендацією зменшення фізичних навантажень, вочевидь не вбачається відсутність у відповідача об»єктивної можливості як з»явитись на судовий розгляд цієї справи "20" березня 2017 року, так і повідомити суд про причини неявки до судового розгляду справи, при цьому, судом враховано також, що провадження по цій справі було відкрито іншим складом суду ще 30 березня 2015 року - а.с.75), а відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі).

При цьому, з наявного рекомендованого листа вбачається, що відповідне поштове відправлення (з повісткою (копія а.с.216) про виклик відповідача на судовий розгляд цієї справи, призначений на 20 березня 2017 року), завчасно - ще 13 березня 2017 року було отримано особисто відповідачем ОСОБА_2 (а.с.219).

У письмовій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» просив відмовити у «перегляді заочного рішення по справі «753/4843/15-ц», наполягав, що вказане рішення є законним та винесеним з дотриманням чинного законодавства.

Згідно зі строками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбаченими ч.2 ст.230 ЦПК України - вказана заява провинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/4843/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, було вирішено наступне.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11263563000 від 05.12.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 36799749, на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ - легковий універсал; марка - КІА; модель - СЕЕD SW; рік випуску - 2007; номер кузова - НОМЕР_4; держ. реєстр. номер - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору куплі-продажу №842 від 21.11.2017 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 22.11.2007 року), шляхом продажу вказаного автомобіля - укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 36799749, від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, витребувавши вказаний автомобіль у ОСОБА_2 та передевши його Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 36799749, з наданням останньому права вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для вказаного продажу, в тому числі, зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1908 грн. 87 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 36799749, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідач неодноразово оскаржував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі, проте у відкритті апеляційного провадження неодноразово було відмовлено Апеляційним судом м. Києва (ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року а.с.102, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року а.с.115, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року а.с.126, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року а.с.138, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 а.с.163, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року а.с.165, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року а.с.179, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року а.с.211).

Після чого, згідно з автоматичним розподілом від 24.02.2017 року справу було передано в провадження судді Вовка Є.І.

Отже, судом фактично враховані вищенаведені імперативні положення ч.1 ст.157 ЦПК України, а також, що відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей закон (ч.4 ст.169 ЦПК України) є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності відповідача, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 20 березня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який є єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/4843/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: