Ухвала суду № 66942441, 30.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/12423/15-ц

Провадження № 8/554/4/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічного центру «Флеш Р» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації за невиплачену суму заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави йому було відмовлено у задоволенні позову через те, що він, начебто, не зміг довести свої позовні вимоги. При цьому суд взяв до уваги докази відповідача. Так, суд у своєму рішенні, як на незаперечний факт, послався на те, що 10 лютого 2015 року в орендованому приміщенні за адресою : с.Дерев*яна Обухівського району Київської області сталася пожежа, в результаті якої було знищено архів та бухгалтерія, у звязку з чим позивач не зміг документально підтвердити факт ознайомлення позивача з наказом про призначення на посаду, посадовою інструкцією та іншими документами, які б підтверджували факт безпосереднього отримання ним заробітної плати. Саме факт наявності довідок про пожежу і дав можливість суду припустити, що оригінали документів про прийняття його на роботу та документів по виплату заробітної плати могли згоріти 10 лютого. 2015 року. Разом з тим, після ухвалення судом рішення на запити адвоката були отримані копія висновку по повідомленню МНС від 17 лютого 2015 року та копія повідомлення на адресу начальника Обухівського РВ ГУДНС України в Київській області про проведену перевірку від 19 лютого 2015 року. Зі вказаних документів вбачається, що в ході перевірки встановлено, що в приміщенні, розташованого в сДерев*яна, вул.Молодіжна,15 відбулося задимлення даху, а не пожежа. Тобто, в результаті цієї події не могли бути знищені у вогні документи архіву та бухгалтерії, як це доводив у суді представник відповідача. За таких обставин, рішення суду ґрунтується на невірних документах і висновки суду є помилковими. ОСОБА_1 просить переглянути рішення Октябрського районого суду м.Полтави від 05 квітня 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві, та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з хворобою представника.

Беручи до уваги, що заява перебуває в провадженні тривалий час, за клопотанням відповідача розгляд заяви неодноразово відкладався через хворобу представника, будь-які докази щодо перебування представника відповідача на лікуванні не надходили, враховуючи, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НТЦ «Флеш-Р» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновленні на роботі, як незаконно звільненого, та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 54000 грн., заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 27000 грн., індексацію на невиплачену заробітну плату, скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі на посаді менеджера управлінця ТОВ «НТЦ «Флеш Р» з 19 січня 2015 року.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно дост. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бутивідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник посилається на те, що суд у своєму рішенні посилався, як на незаперечний факт, що 10 лютого 2015 року в орендованому відповідачем приміщенні сталася пожежа, в результаті якої було знищено архів та бухгалтерію, а тому відповідач не зміг документально підтвердити факт ознайомлення позивача з наказом про призначення на роботу, посадовою інструкцією та іншими документами, які б підтвердили факт отримання ним заробітної плати.

Разом з тим, мало місце задимлення, а не пожежа, а тому це є істотною обставиною, що не було відомо на час розгляду справи, так як відповідні довідки були ним отримані після ухвалення судом рішення.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2016 року відмовляючи у задоволенні позову, судом були дослідженні письмові докази у справі : штатний розпис, довідка Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо зазначення заробітної плати та нарахування на неї податків, відомості про переховування на картковий рахунок позивача грошових коштів, копія трудової коки, наказ про звільнення позивача з займаної посади за прогули, акти про відсутність на робочому місці та інші.

Суд у рішенні посилався на те, що позивачем не надано доказів, які б надавали йому право у період часу з 01 грудня 2014 року по 19 січня 2015 року бути відсутнім на своєму робочому місці, будь-які обумовленості з цього приводу між позивачем і роботодавцем відсутні та документально не підтвердженні.

При цьому суд прийшов до висновку по те, що позивачем вчинено дисциплінарні проступки у вигляді прогулу, що підтверджується наданими доказами, за які його було звільнено з роботи.

Крім того, суд зазначив, що вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав відповідачу трудову книжку для внесення відповідного запису про звільнення.

Також в матеріалах справи мається акт про пожежу, відповідно до якого 10 лютого 2015 року на даху будівлі за адресою : с.Дерев*яна,вул.Молодіжна,15 виникла пожежа та внаслідок пожежі пошкоджено утеплювач на площі 50 кв.м. ( а.с.134).

Таким чином, на час ухвалення судом рішення суду було відомо, що документи не були знищені під час пожежі, а суд тільки мав таке припущення.

Крім того, рішення суду не має беззаперечного твердження, як зазначає позивач, що йому відмовлено у задоволенні позову через відсутність певних доказів, які б підтверджували позовні вимоги позивача.

Слід також зазначити, що в заяві про перегляд рішення суд позивач посилається на те, що суд відмовився дослідити більш детально сам факт пожежі.

Таким чином, та обставина, що за місцем розташування ТОВ «НТЦ «Флеш Р», мало місце задимлення, а не пожежа, не є нововиявленими обставинами, оскільки це було відомо суду та сторонам у справі на час ухвалення судом рішення від 05 квітня 2016 року та вказані обставини були предметом дослідження суду.

Крім того, ця обставина не може вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, так як судом всебічно і повно дослідженні письмові докази, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а позивач у такий спосіб намагається переглянути рішення суду, прийняте не на його користь.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічного центру «Флеш Р» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації за невиплачену суму заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтавиапеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова