Ухвала суду № 66941844, 02.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1513/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/2199/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 56 02.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мережко М.В.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі ТОВ «ФК «Народна позика»), ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Народна позика» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення.

У позовній заяві позивач, крім того, заявила виогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0448 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за тією ж адресою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову- задоволено.

Накладено арешт на вказані житловий будинок і земельну ділянку, що належить позивачу на праві власності.

ТОВ «ФК« Народна позика» з вказаною ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 Вважає ухвалу такою, що прийнята за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведене районним судом залишене поза увагою, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та договору доручення а відтак у випадку задоволення позову рішення суду не підлягає виконанню, у тому числі, у примусовому порядку. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги ст. 152 ЦПК України щодо видів забезпечення позову та без належної мотивації наклав арешт на майно самого позвача.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Народна позика» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк