Постанова № 66941396, 07.06.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2461/17

Провадження № 1-кп/362/240/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

за участі: прокурора Народовець А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017110140000634 від 02.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (смт. Більмак) Запорізької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (смт. Куйбишеве), вул. Гагаріна, 81, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 01.05.2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебував у приміщенні магазину «Продукти-978» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольного напою.

В подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до прилавку зі спиртними напоями, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку віскі «Jameson» Irish Whiskey», ємністю 0,5 л, вартістю 405 гривень 70 копійок та запхнув її за пояс своїх штанів, прикривши зверху светром.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши власнику магазину «Продукти-978» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 405 гривень 70 копійок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Представник потерпілого «Продукти-978» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи помякшують покарання.

Як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного спяніння, проте в графі обвинувального акту «Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України» зазначено: не встановлено, що суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурором не зазначено, ким і коли було виявлено дане кримінальне правопорушення, а також ким, коли і яким чином було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_1 пляшку віскі «Jameson» Irish Whiskey», ємністю 0,5 л, вартістю 405 гривень 70 копійок, яка в подальшому передана на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-978» ОСОБА_3, що ставить під сумнів правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тобто, з вищенаведеного не зрозуміло, чи злочин було доведено до кінця, чи відповідно до ст. 15 КК України є незакінченим, тобто замах на злочин.

Зазначені недоліки та протиріччя у формуванні обвинувачення ОСОБА_1 в даному обвинувальному акті свідчать про порушення права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Даний обвинувальний акт є неконкретизованим та не чітким, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_1 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та право на захист від конкретного визначеного обвинувачення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

А тому, з вищезазначених підстав, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а не призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017110140000634 від 02.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для виконаня вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя Л.М.Кравченко