Ухвала суду № 66941387, 07.06.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/146/16-ц

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Цивільну справу № 374/146/16-ц надіслано до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

22 травня 2017 року вказана цивільна справа повернулась до Ржищівського міського суду Київської області з клопотанням судового експерта № 19/13-1/44-СЕ/17 від 3 травня 2017 року. У клопотанні експерт просив відповідно до ст. 53 ЦПК України, для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 1 березня 2017 року, внести відповідні зміни в ухвалу суду, а саме: доповнивши її фразою "експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ"; надати інформацію стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження.

У судове засіданні позивач та його рпедставник не з'явились, від позивача надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі, проти надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував. Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням експерта від 3 травня 2017 року позивач не надав інформації стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "Cherу Tiggo", н.з. АІ 2357 СВ.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання експерта підтримували частково. Представник відповідача пояснила, що необхідно доповнити ухвалу суду від 1 березня 2017 року, додавши абзац: "Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ", оскільки таку вимогу вони зазначали у поданому 1 березня 2017 року (а.с.165-167) клопотанні про призначення експертизи. В решті клопотання слід відмовити, оскільки надати інформацію стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження не є можливим. Вказувала, що відповідно до розрахунків страхового відшкодування, виконаних НАСК "Оранта" (а.с.19) від 1 вересня 2015 року та від 16 грудня 2015 року (а.с.21) знос транспортного засобу на день страхового випадку складає 64 %.

Суд вважає, що доводи представника відповідача заслуговують на увагу та витребовування документів щодо проведених раніше ремонтних робіт може призвести до затягування строків розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 168, 202, 210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта № 19/13-1/44-СЕ/17 від 3 травня 2017 року ОСОБА_4 про внесення змін в ухвалу суду та про надання додаткових матеріалів, - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину хвали Ржищівського міського суду Київської області від 1 березня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи новим абзацом такого змісту: "Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ".

У решті клопотання , - відмовити.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №374/146/16-ц, СД-диск з вмістом кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля "Cherу Tiggo", н.з. АІ 2357 СВ.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: