Постанова № 66939333, 06.06.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4139/17

Провадження № 2-а/750/691/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Карацюба М.М.,

за участю представників позивача Маслак М.С., Куліша Ю.М., Костюка М.Г., представника виконавчого комітету Чернігівської міської ради Гаршина В.М., представника Чернігівської міської ради Миколаєнка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

третя особа - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №478 від 26 жовтня 2016 року, яким визнано таким, що втратив дію пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування та визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1, яким скасувано пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку№ 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування.

В обґрунтування позову зазначив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт на об'єкт «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку №1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку№ 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування». Оскаржувані рішення є правовими актами органу місцевого самоврядування, що визначає права і законні інтереси позивача та юридичним фактом на підставі якого у позивача виникли права та обов'язки щодо забудови земельної ділянки на розі вул. Пухова-Доценка біля будинку №130 в м. Чернігові, а органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради подав письмові заперечення проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Чернігівської міської через канцелярію суду подав письмові заперечення проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що пунктом 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 1 вересня 2016 року «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок. Підпунктом 1.1 Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.

Підпунктом 1.2 Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 2 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.

Підпунктом 1.3 Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 3 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.

Пунктом 4 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Таким чином, права та обов'язки щодо забудови земельної ділянки на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові виникли саме у користувача земельної ділянки - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року виконавчий комітет міської ради вирішив вважати таким, що втратив дію пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.

Рішенням Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1 враховуючи соціальну напругу та громадські конфлікти, викликані підготовчими роботами на території зеленої зони обмеженою вулицею Пухова, житловою багатоповерховою забудовою, зеленими насадженнями та приватною присадибною забудовою, з метою збереження ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 2, частини 2 статті 5, частин 1,2 статті 17, частини 1 статті 25, частин 4,5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 1 статті 5 Закону України «Про основи містобудування» та керуючись пунктом 15 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада вирішила пунктом 1 скасувати пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку№ 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26.10.2016 р. «Про визнання таким, що втратив дію пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року №394 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» вже було скасовано рішенням Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1.

Крім того, оскаржувані позивачем рішення впливають лише на права та обов'язки замовника будівництва житлових будинків на розі вул. Пухова-Доценка. біля будинку№ 130 в м. Чернігові - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права та інтереси осіб, а задоволенню ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта (чи визначеного цим актом кола суб'єктів), якому його адресовано.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акту, свідчить про відсутність порушеного права.

Тобто в контексті статей 2, 6 КАС України право звертатися з адміністративним позовом про скасування та визнання протиправними оскаржуваних індивідуально-правових рішень може виникнути виключно в суб'єкта по відношенню до якого воно прийнято, тобто в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Доводи позивача про наявність його порушеного суб'єктивного права, яке виникло у зв'язку з проведення проектних робіт та реєстрацією декларації про початок виконання підготовчих робіт є безпідставними, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку№ 130 в м. Чернігові видані управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 02-01/95 визначають замовником будівництва - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та жодного посилання згідно якого можна зробити висновок, що їх надання якимось чином впливає на право та/або обов'язки ДП «УкрСіверБуд» в них немає.

Також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки житлового будинку № 2 (будівельна адреса) на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку№ 130 в м. Чернігові видані управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 02-01/96 визначають замовником будівництва - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Одночасно містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки житлового будинку № 3 (будівельна адреса) на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку№ 130 в м. Чернігові видані управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 02-01/97 визначають замовником будівництва - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт зареєстрована в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 29 вересня 2016 року під № 080162730272 підписана В.о. начальника управління капітального Будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації А. П. Шуманом і замовником будівництва вказано також Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відомості, що саме ДП «УкрСіверБуд» зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт є безпідставним.

Щодо розробки проекту виконання робіт ДП «УкрСіверБуд», суду самого проекту не надано, відповідно до пункту 5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 визначено, що укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Тобто, у зв'язку з розробкою проекту, права та обов'язки у ДП «УкрСіверБуд» виникли не на підставі рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, а на підставі договору укладеного з Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради, таким чином всі правовідносини врегульовуються відповідно до укладеного договору на проектування.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено, що закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев'ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у міської ради повноважень скасовувати рішення виконавчого комітету, зокрема частиною 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Пунктом 9 частини а) статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Чернігівська міська рада, яка є представником територіальної громади міста Чернігова з врахуванням соціальної напруги та громадські конфлікти, викликані підготовчими роботами на території зеленої зони обмеженою вулицею Пухова, житловою багатоповерховою забудовою, зеленими насадженнями та приватною присадибною забудовою, з метою збереження ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, вправі самостійно вирішувати питання місцевого значення, а саме питання щодо скасування рішень виконавчого комітету міської ради, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута