Постанова № 66938349, 26.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/566/17

Номер справи місцевого суду: 523/1954/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Шерстньової О.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 09.02.2017 року, о 17 годині, вона, керуючи автомобілем "Toyota Yaris", д/н НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Генерала Бочарова, не вибрала безпечний боковий інтервал в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Skoda Fabia", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та допустила зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову представник Шерстньова О.С. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає постанову незаконною, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник Шерстньова О.С. зазначає що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чи правопорушенням заподіяно матеріально шкоду. Крім того, представник посилається на «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до вимог якої в протоколі не зазначено: суті адміністративного правопорушення; не зазначена відповідна частина ст. 124 КУпАП; відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року; не зазначені дані про заподіяння матеріальної шкоди, та її розмір; а також в протоколі відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, схема ДТП не містить повного відображення місця події, а саме: на схемі ДТП відсутні сліди гальмівного шляху; не вказана ширина проїжджої частини та смуг на вул. Дніпропетровська дорога; не вказані дорожні знаки діючі на ділянці дороги де сталося ДТП; на схемі також відсутні сталі орієнтири, та невірно вказаний напрямок руху обох автомобілів.

Також представник зазначає, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено формально, ОСОБА_3 на дали можливості дати свої пояснення та заперечення відносно обставин ДТП. Суд при розгляді справи не з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам по справі, неповно та не об'єктивно розглянув справу, та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Також до початку апеляційного розгляду від представника ОСОБА_3 - адвоката Шерстньової О.С. надійшла заява про зміну апеляційних вимог, в якій вона, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації, просить змінити оскаржувану постанову в частині застосованого до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, призначивши їй штраф в межах санкції ст.124 КУпАП, судовий розгляд просить провести без їх участі. Від ОСОБА_3 до апеляційного суду також надійшла заява, в якій вона зазначає, що підтримує заяву представника Шерстньової О.С. про зміну апеляційних вимог.

У зв'язку з надходженням до апеляційного суду відповідних заяв, судовий розгляд справи можливо провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, її представника, а також потерпілого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації у зміненій апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_3 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована в передбаченому законом порядку, що дає можливість забезпечити відшкодування завданої адміністративним правопорушенням шкоди ОСОБА_5

З долучених до заяви про зміну апеляційних вимог додатків також вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Автомобіль ОСОБА_3 використовує переважно для доставки дітей до школи, на додаткові гуртки та курси, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_9 працює моряком та постійно знаходиться за кордоном, у зв'язку з чим не може забезпечити транспортування дітей до місця занять.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами дійсно значно ускладнить її спроможність забезпечити всебічний освітній та творчий розвиток її дітей, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне змінену апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу представника Шерстньової О.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині застосованого до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, призначивши їй штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб