Ухвала суду № 66933362, 31.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1652/16-ц 2/335/1312/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

16 травня 2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Учасники процесу, які зявились у судове засідання, не заперечували проти обєднання в одне провадження зустрічного та первісного позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути питання про обєднання позовів за відсутності відповідачів.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану відповідачем ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява взаємоповязана із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин з приводу кредитного договору № CNL-201/171/2008 від 22.04.2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 Таким чином, розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є доцільним, з огляду на що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та обєднати його в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 2 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова