Рішення № 66931676, 29.05.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/469/16-ц

2/171/35/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаряЖандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

11.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 991/08-АВЛ/015 від 15.07.2008 року. В цей же день позивач звернувся з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року вказані справи обєднані в одне провадження.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 991/08-АВ/015, за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 19422 долари США. зі сплатою 9 відсотків річних за користування кредитом строком до 14.07.2015 року. Крім того, в цей же день між сторонами було укладено кредитний договір № 991/08-АВЛ/015, за умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі максимального ліміту 6233,6 гр. зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом строком до 15.07.2014 року. За вказаними кредитними договорами відповідач зобов'язався повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язаннята умови кредитних договорівстосовно своєчасного повернення кредитів та сплати відсотків не виконав, в наслідок чого станом на 09.04.2015 року має заборгованість: 1) по кредиту № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року на загальну суму5348,23 долари США, або за курсом НБУ 125738,57 грн., яка складається з наступного: 98179,16 грн. - заборгованість за кредитом, 11009,38 грн. - заборгованість по відсоткам за користування за кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 14694,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1855,41 грн.; 2) по кредиту № 991/08-АВЛ/015 від 15.07.2008 року на загальну суму6015,85 грн., яка складається з наступного: 2774,67 грн. - заборгованість за кредитом, 952,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування за кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 801,46 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 180,65 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 1064,64 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 242,16 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами та сплачений судовий збір на загальну суму 3264,08 грн.

19.08.2016 року відповідач звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що під час укладання 15.07.2008 року вищевказаних кредитних договорів представники ПАТ «Укрсоцбанк» використали та надали йому неправдиву інформацію щодо неможливості укладення кредитного договору у національній валюті, збільшивши свої вимоги для внесення авансового платежу на суму, що відповідала 20% вартості придбаного товару, в звязку з чим вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювалася нечесна підприємницька діяльність, яка полягала у введені його як споживача в оману щодо умов укладеного договору. Вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» порушено положення ст.11, п.2 ст.15, п.1 ст.18, 19, п.2 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому договори, укладені з банком є недійсними, оскільки банком використано нечесну підприємницьку діяльність. Вважає також, що укладені договори є несправедливими, оскільки в договорі відсутні відомості про нормативні документи, згідно яких споживач повинен одержати необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про умови надання кредиту. Просить визнати недійсним кредитний договір № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року та застосувати наслідки недійсності правочину.

18.05.2017 року на адресу суду надійшли заперечення представника ПАТ «Укрсоцбанк» на зустрічний позов, в якому зазначено, що ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України зазначено вичерпний перелік підстав недійсності правочинів, при цьому вказані норми не передбачають серед підстав недійсності договору надання/не надання інформації перед укладенням договору. Відповідно до п.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач як споживач мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення договору, але відповідач вказаним правом не скористався. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі ненадання інформації, передбаченої ч.2 цієї статті, банк несе відповідальність, яка встановлена ст.ст.15 та 23 цього Закону, тобто споживач має право на відшкодування завданих такими діями збитків, однак закон не передбачає можливості визнання недійсним у такому випадку кредитного договору. Крім того, відповідно до ст.1 предмету договору № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року до складу сукупної вартості кредиту для позичальника у звязку з отриманням кредиту на умовах цього договору включаються суми, необхідні для погашення кредиту, суми передбачених цим договором процентів, комісій, можливих штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи без його участі. Просить позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві також просить задовольнити зустрічний позов та відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» такими, що підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.11,27,60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між сторонами у справі укладено договір кредиту № 991/08-АВ/015 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 19422 долари США зі сплатою 9 відсотків річних за користування кредитом строком до 14.07.2015 року. Відповідно до п.2.1, п.1.2 вказаного договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (доларів США) шляхом конвертації через касу банку для подальшого перерахування позичальником на оплату придбаного автомобіля марки «Шкода» марки «Фабия Амбиент» (а.с.44-49).

Згідно заяви ОСОБА_1 на видачу готівки № авт/528325 від 15.07.2008 року на суму 19422 долари США та меморіального ордеру № авт/528325 від 15.07.2008 року позивач перерахував кредитні кошти в сумі 87400 гр. на рахунок ТОВ «АСТ-Комбі» на підставі договору з відповідачем № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року (а.с.41).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.50-51) станом на 09.04.2015 року відповідач має заборгованість на загальну суму5348,23 долари США, або за курсом НБУ 125738,57 грн., яка складається з наступного: 98179,16 грн. - заборгованість за кредитом, 11009,38 грн. - заборгованість по відсоткам за користування за кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 14694,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1855,41 грн.

15.07.2008 року між сторонами також укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 991/08-АВЛ/015, за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит окремими траншами у межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 6233,6 гр. зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом строком до 14.07.2015 року. Відповідно до п.1.2 вказаного договору кредит надається позичальнику на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.5-11).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.12-13) станом на 09.04.2015 року відповідач має заборгованість на загальну суму6015,85 грн., яка складається з наступного: 2774,67 грн. - заборгованість за кредитом, 952,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування за кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 801,46 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 180,65 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 1064,64 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 242,16 грн.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1ст.627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з нормоюст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував, а саме - не здійснював погашення заборгованості за кредитами у встановлені договором строки, у зв'язку з чим має заборгованість.

Звертаючись із вимогами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позивач надав розрахунки станом на 09.04.2015 року.

Розрахунки в частині заборгованості за кредитами, відсотками, пенею, інфляційними витратами відповідач не спростував належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.58-60,64 ЦПК України, а тому суд приймає їх за основу сум боргу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору на загальну суму 3264,08 грн. (а.с.21,57).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Судом встановлено, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; банк надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; договір містить графік погашення заборгованості по кредиту, який підписано відповідачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування, крім того, відповідачем на протязі більше 6 років виконувалися умови договору, що свідчить про згоду відповідача на умови оспорюваного ним договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним кредитного договору № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року.

Керуючисьст.ст.10,58,60,88,208,209,212,214,215 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) заборгованість за кредитним договором № 991/08-АВ/015 від 15.07.2008 року станом на 09.04.2015 року на загальну суму 5348,23 доларів США, або за курсом НБУ 125738,57 грн., яка складається з наступного: 98179,16 грн. - заборгованість за кредитом, 11009,38 грн. - заборгованість по відсоткам за користування за кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 14694,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1855,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) заборгованість за кредитним договором № 991/08-АВЛ/015 від 15.07.2008 року станом на 09.04.2015 року на загальну суму 6015,85 грн., яка складається з наступного: 2774,67 грн. - заборгованість за кредитом, 952,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування за кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 801,46 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 180,65 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 1064,64 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 242,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3264,08 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак