Ухвала суду № 66930509, 06.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/919/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В. при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2012 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 64 061,85 грн. терміном до 03.07.2017 року для придбання автомобіля ВАЗ 11193 140 40, 2012 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між сторонами 16.08.2012 року було укладено договір застави цього транспортного засобу.

ОСОБА_6 зобов'язання за вище вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року має заборгованість в сумі 82350,02 грн., яка складається: 32939,04 грн. - основний борг; 11484,75 грн. - прострочений борг; 6817,71 грн. - прострочені проценти; 97,31 грн. - строкові проценти. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором за період 1 рік з 08.06.2014 року по 08.06.2015 року становить: 26315,69 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 1500,45 грн. - дебіторська заборгованість; 3195,07 грн. - інші штрафні санкції.

10.01.2017 року представник ПАТ "Ідея Банк" подав до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог та просив суд в рахунок погашення кредитних зобов'язань у сумі 48628,06 грн. на користь позивача звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 11193 140 40, 2012 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника. Вилучити у відповідача автомобіль ВАЗ 11193 140 40 та передати позивачу.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 03.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 на суму 48689 грн. 18 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 11193 140 40, 2012 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової. Вилучено у ОСОБА_6 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 11193 140 40, 2012 року випуску, та передано ПАТ «Ідея Банк». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день та час слухання справи через свого представника ОСОБА_7, так як відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву про перенесення розгляду справи з 26.05.2017 року на іншу дату в зв'язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні в апеляційному суду Київської області по кримінальній справі. Справа повторно призначена до слухання на 06.06.2017 року і представник відповідача ОСОБА_7 повторно подав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його відпусткою. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта ОСОБА_6 та його представника, які належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 03.07.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 64 061,85 грн. терміном до 03.07.2017 року для придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між сторонами 16.08.2012 року було укладено договір застави цього транспортного засобу.

ОСОБА_6 вз'яті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.01.2017 року має заборгованість у сумі 48689,18 грн.

З метою захисту своїх порушених прав ПАТ "Ідея Банк" як кредитор боржника просив суд в рахунок погашення кредитних зобов'язань у сумі 48628,06 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 11193 140 40, 2012 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника. Вилучити у відповідача автомобіль ВАЗ 11193 140 40 та передати позивачу.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1 Закону України «Про заставу» визначає, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 590 ЦК України

Згідно ч.1 параграфу 5 договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Ст. 20 Закону України «Про заставу» (далі Закон) передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того і сам факт порушення зобов'язання визнає і відповідач.

Таким чином, у заставодержателя виникло право звернення на предмет застави згідно умов договору у зв'язку із порушенням заставодавцем зобов'язання по сплаті щомісячних платежів.

Статтями 20, 21 Закону передбачено можливість звернення стягнення на заставне майно на підставі рішення суду шляхом реалізації заставного майна на аукціонах (публічних торгах), якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно пункту 1 § 3 договору застави транспортного засобу сторони дійшли згоди, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого він не знаходився і передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 §5 договору та/або у випадку порушення заставодавцем вимог п.5 §5 договору, а також управляти ним та зберігати за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою для вилучення предмету застави.

Також пунктом 2 §5 договору застави передбачено що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмету застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.

Встановивши факт невиконання зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування між сторонами правовідносин, що виникають на підставі договору кредиту та договору застави та звернув стягнення на предмет застави у спосіб, визначений договором застави та обраний заставодержателем.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що він мав складний період у зв'язку з сімейними обставинами та те, що банк зараховував його платежі в першу чергу на погашення відсотків, а не тіла кредиту є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції про розмір заборгованості, так як черговість погашення кредитної заборгованості передбачено пунктом 3 додатку до кредитного договору, який підписаний ОСОБА_6 та є невід'ємною частиною кредитного договору.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у банку є всі передбачені договором та законом підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Судом першої інстанції правильно та повно було з'ясовано обставини справи, що дає підстави для висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і також визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст.308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року відхилити, а рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :