Ухвала суду № 66930299, 31.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1305/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «АВТ-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки визнано мирову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди про те, що в рахунок виконання зобов'язань по договору позики від 24 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «АВТ-Комфорт» ОСОБА_6 набуває право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б`» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони дійшли згоди, що з моменту переходу права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б`» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зобов'язання сторін по договору позики від 24 квітня 2015 року припиняються.

Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

В подальшому вказану нежитлову будівлю включено ОСОБА_6 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Форест Хілл».

Після набрання законної сили вказаної ухвали позивачу стали відомі нововиявлені обставини, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли їй відомі на час розгляду справи.

24 січня 2017 року, перед призначенням його директором ТОВ «Форест Хілл» ОСОБА_7 було здійснено моніторинг діяльності ТОВ «Форест Хілл» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень були виявлені судові рішення: постанова Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року у справі №925/1874/14; рішення господарського суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у справі №925/1874/14; ухвала господарського суду Черкаської області від 5 січня 2017 року у справі №925/32/17.

Вказаними рішеннями визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №9-25 від 31 січня 2006 року «Про виведення будівлі басейну зі складу дошкільного виховного закладу №50 загального типу, розташованої за адресою; АДРЕСА_1 та зміну її статусу, внесення змін в додаток до рішення міської ради від 26 червня 2003 року №3-53 1 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» та внесення доповнень в додаток до рішення міської ради від 2 червня 2003 року №3-343 зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 3 липня 2003 року №3-601, від 23 жовтня 2003 року №5-41, від 6 липня 2004 року № 5-745 «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2003-2005 роках».

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Черкаської міської ради №3-506 від 29 грудня 2011 року «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» в частині включення об'єкта нежитлової будівлі площею 213,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який підлягає приватизації.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 20 січня 2014 року укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_8

На підставі вказаних рішень заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до ТОВ «Форест Хілл» про витребування нежитлових будівель «Б-І, б, б'» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дані нововиявлені обставини стосуються майнових прав та інтересів ОСОБА_6, а тому представник ОСОБА_6- ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Придніпровського районного суду від 8 липня 2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «АВТ-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами, скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року про затвердження мирової угоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 362 ЦПК України вбачається, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки вищезазначений строку є процесуальним, тому в разі його пропуску стороною за поважних причин, він може бути поновлений судом, за наявності відповідного клопотання.

З матеріалів даної справи вбачається, що 24 січня 2017 року, перед призначенням його директором ТОВ «Форест Хілл» ОСОБА_7 було здійснено моніторинг діяльності ТОВ «Форест Хілл» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень були виявлені судові рішення, наявність яких ОСОБА_6 вважає ново виявленими обставинами.

Доказів того, коли ж сама ОСОБА_6 встановила обставини, які на її думку є нововиявленими, для вирішення питання про подання нею відповідної заяви в установлений законом строк, заявниця не надала і судом першої інстанції дане питання не з'ясовувалося.

Далі, пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В обґрунтування того, що істотні для вирішення справи по суті спору обставини, які вже існували на момент розгляду даного спору по суті, і які їй не були і не могли бути відомі заявниця надала суду незавірені копії судових рішень, отриманих у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з яких неможливо взагалі встановити прізвища осіб, які брали участь у розгляді справи господарським судом по суті.

Таким чином, встановлення того факту, чи були та чи могли бути відомі заявниці ОСОБА_6 обставини, на які вона посилається в обґрунтування своєї заяви, можливе лише при наявності в матеріалах справи та вивченні належним чином завірених та повних рішень господарських судів різних інстанцій, після чого суд має переходити до вирішення питання щодо істотності цих обставин для даної справи.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною .

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки апелянт, всупереч вимогам чинного законодавства України, просила суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року про затвердження мирової угоди, та скасування ухвали суду першої інстанції від 03 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «АВТ-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки з поверненням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки передати до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :