Ухвала суду № 66915907, 25.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/404/17 Справа № 706/1027/16-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Поєдинка І. А., Ятченка М. О. Бєлан О. В.з участю прокурораЖубжицької Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника Пірковського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області Палія О.О. на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кіблич, Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, маючий на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 5 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений та за те, що він 15.10.2015 року, близько 07 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, на колеса одної вісі якого встановлені шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена, та рухаючись на 532 км. + 500 м. автодороги Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка в напрямку м. Вінниця, поблизу с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, в порушення вимог п. п. 2.9.а), 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes Benc Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_11 згідно висновку експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, що ускладнились розвитком комбінованого (травматичного та геморагічного) шоку, що призвели до її смерті;

- водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров'я. Згідно з висновком експерта №4/578 від 12.04.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9.а) 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_12

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м»якості, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ст.. 75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, оскільки злочин ним було вчинено в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області Палія О.О.; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника Пірковського М.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора ; вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, у разі визнання особи винуватою мотивувальна частина обвинувального вироку має містити: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, та зазначив, що ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, в мотивувальній частині вироку суд виключив з обвинувачення ОСОБА_7 обтяжуючу покарання обставину - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як таку, що не доведена стороною обвинувачення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 3 ст. 374 КПК України) .

Крім того, суд першої інстанції не проаналізував належним чином жодного доказу, дослідженого в ході судового розгляду, обмежившись лише їх формальним переліком.

На думку колегії суддів вказані порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок районного суду постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України, тому підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку із скасуванням оскаржуваного вироку з наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора мають бути предметом дослідження в суді першої інстанції під час нового судового розгляду.

В разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в стані алкогольного сп'яніння, покарання обвинуваченому, призначене з застосуванням положень ст. 75 КК України, слід вважати м'яким.

Керуючись ст. ст. 404, п.6 ч.1ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області Палія О.О.- задовольнити частково.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :