Ухвала суду № 66930168, 06.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-п/711/44/17

Справа № 711/8648/16-ц

06 червня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-ГРУП» до неї про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору, звернувся до суду в інтересах відповідача з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 17.11.2016р. по справі №711/8648/16-ц, яким суд задовольнив позовні вимоги та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕФТА-ГРУП» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6817грн. та судові витрати в розмірі 1378грн.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що відповідач не була повідомленою про час і місце розгляду справи, а тому не зявилася в судове засідання з поважних причин. Також в заяві зазначено, що судом неправильно встановлені обставини спірних правовідносин, оскільки судом необґрунтовано встановлено наявність вини відповідача у вчиненні неправомірних дій відносно майна позивача. Зазначене призвело до ухвалення судом рішення, яке не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному встановленні всіх обставин спірних правовідносин, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності сторони відповідача. Приймаючи рішення по справі судом не було взято до уваги те, що відповідач не притягалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності за пошкодження майна позивача, а тому на неї не може бути покладено обовязку з відшкодування шкоди, оскільки не доведено її вини. Просив задовольнити заяви та скасувати заочне рішення суду.

Відповідачка підтримала позицію свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти доводів заяви про перегляд заочного рішення і просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи відповідачка повідомлялась шляхом надсилання судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися без вручення. Натомість з огляду на те, що відповідач особисто не отримала судового виклику, а відтак не знала про час і місце судового розгляду справи, то суд вважає, що її неявка обумовлена поважними причинами.

Проте, аналіз ч.1 ст.232 ЦПК свідчить, що обовязковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів заяви сторона відповідача посилається на відсутність рішень компетентних органів про притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за завдання шкоди майну позивача. На підтвердження зазначених обставин суду надано довідки з органів Національної поліції України про те, що відповідач притягалась до адміністративної відповідальності лише за порушення правил безпеки дорожнього руху. Разом з тим, ухвалюючи рішення по справі судом не встановлювався факт притягнення відповідача до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В цьому контексті слід зауважити, що відшкодування шкоди є одним з видом цивільно-правової відповідальності і для її застосування наявність в діях завдавача шкоди ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не має вирішального значення. Вирішальним є наявність вини з боку заподіювача у завданні такої шкоди, оскільки доведення відсутності такої вини покладається на нього (ст.1166 ЦК). Натомість відповідачем не надано суду доказів, які б мали значення для визначення таких обставин. Не надано суду і доказів на спростування і інших обставин, встановлених судовим рішенням.

Таким чином, з огляду на те, що суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то підстави для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення відсутні.

Одночасно необхідно звернути уваги на те, що неналежна оцінка судом обставин справи (відповідність висновків суду наявним в матеріалах справи доказам) не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів (ст.212 ЦПК). Неповне з'ясування судом обставин справи, на підставі вже досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розяснити відповідачеві, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4