Ухвала суду № 66928638, 15.05.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/278/17

6/729/1/17 р.

У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони , поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банку" в якій вони зазначають , що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі № 2-296/2009 від 14.05.2009 року в справі за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 165 807, 92 грн.

27.07.2009 року державним виконавцем Бобровицького РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 165 807, 92 грн.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк" у тому числі за кредитним договором № 46-010/ФК-08 від 18.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1.

Згідно з положеннями п.4.1 та 4.2 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк"передає ( відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , що забезпечують виконання кредитних зобов"язань перед Національним банком , внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора ( стає новим кредитором" у зазначених зобов"язаннях і набуває права вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України також передбачено можливість заміни кредитора у зобов"язанні , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) до якого відповідно до ст.514 переходять права первісного кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Закону україни "Про виконавче провадження" в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником .

Відповідно до ст.378 ЦПК України передбачено , що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20.11.2013 року заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) , правонаступництва , тощо , до нового кредитора переходять всі права у зобов"язаннях в обсягах і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження , шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ОСОБА_3" віднесений до неплатоспроможних і виконавчою дирекцією Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації У ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664, прийнято 02.10.2015 року рішення " 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" .

В 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено , що по кредитному договору № 46-010/ФК-08 від 18.02.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняте рішення у справі № № 2-296/2009.

Представник АТ "Дельта Банк" , який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 46-010/ФК-08 від 18.02.2008 року зі змінами та доповненнями звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Було також встановлено , що 28.02.2011 року державним виконавцем Бобровицького РУЮ винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві : ВП 14141889 на підставі п.3 стю.40 ЗУ "Про виконавче провадження" , а ВП № 14141935 на підставі п.5 ст.40 ЗУ "Про виконавче ппровадження". Копії постанов разом з оригіналами виконавчих листів були направлені на адресу первісного кредитора ТОВ "Укрпромбанк" на адресу м. Чернігів пр-т Перемоги , 87.

ТОВ "Укпромбанк" оригінали виконавчих листів до АТ "Дельта Банк" не передавав.

На сьогоднійшній день рішення Бобровицького районного суду від 14.05.2009 року по справі 3 2-296/2009 залишається невиконаним .

Після повернення виконавчих листів повторно вони могли бути пред"явлені до 28.02.2014 року , але так як АТ "Дельта Банк" не отримував виконавчі листи , строк пред"явлення виконавчих листів для повторного виконання пропущений не з вини банку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який його видав має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред"явлення виконавчого документу до виконання , з причин визнаних судом поважними може бути поновлений.

На підставі вищезазначеного просять здійснити заміну стягувача з ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "ОСОБА_4 виконавчому провадженні по виконанню рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі № 2-296/2009 від 14.05.2009 року в справі за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідачів, визнати причину пропуску для пред"явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості поважною та поновити строк пред"явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-296/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з"явився , але надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність .

Боржники , представник ТОВ Укрпромбанк" та представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать розписки та заява відділу державної виконавчої служби в якій вони не заперечують щодо розгляду заяви в відсутність представника.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду вимог , які зазначені в заяві.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали , суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже вимога про заміну кредитора є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України в разі втрати оригіналу виконавчого листа , суд який його видав може видати дублікат .

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Представник "Дельта Банк" зазначає, що виконавчі документи були повернуті 2011 року стягувачу , тобто ТОВ "Укрпромбанк" , який до АТ "Дельта Банк" їх не передавав.

До суду не надано жодного належного доказу про те , що АТ "Дельта Банк " звертався до ТОВ "Укрпромбанк" щодо надання оригіналів виконавчих листів , а ТОВ "Укрпромбанк" не надав їх з причини втрати . Отже в даному випадку не доведено факт втрати виконавчого документу , а тому підстав для видачі дубліката на даний час немає.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України пропущений з поважних причин (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин може бути поновлений.

Щодо поновлення строків , то суд також не вбачає підстав для поновлення строку , так як халатне відношення до своїх посадових обов"язків як особи , яка здійснювала супровід , особи , якій передано супровід , так і керівництва банку , яке не контролювало з 2010 року роботу своїх працівників не є поважною причиною для поновлення строку.

За видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір . Заявником при подачі заяви не сплачений судовий збір , а тому він підлягає стягненню з заявника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 370,371, 378 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 2-296/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 164024, 58 грн., сплачені судові витрати в сумі 1533,13 грн. та витрати на виклик відповідачів в сумі 250,21 грн. , а саме первісного стягувача -ТОВ "Укрпромбанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ( код ЄРДПОУ 34047020, юридична адреса : 01133, м. Київ , вул. Щорса 36-б).

В задоволені інших вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь держави судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , в сумі 48 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :