Ухвала суду № 66927555, 06.06.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/447/17

Провадження №:1-кп/138/104/17

УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Радька С.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області обєднані кримінальні провадження № 12016020220001033 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 12017020220000114 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 06.06.2017 прокурор Радько С.Б. заявив клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження для зміни обвинувачення. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена при обранні та продовженні строку такого виду запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду є те, що він неодружений, не має утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел доходів для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Крім того, ОСОБА_2раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Всі інкриміновані злочини вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Також ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча злочин вчинив на території іншої області у м. Могилів-Подільському, де рідних та близьких, з якими підтримує стосунки, у ОСОБА_2 немає. Крім того, на неодноразові виклики слідчого Натфулін А.Ф. не зявлявся без поважної на те причини, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, що свідчить про те, що він умисно переховувався від органів досудового розслідування.

Підставами вважати, щоОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім вказаних вище обставин є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні майнових корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років. Однак інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Також не заперечували проти відкладення судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даних клопотань, приходить до такого.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою закінчується 12.06.2017. Разом з тим, розгляд обєднаних кримінальних проваджень № 12016020220001033 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 12017020220000114 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ще не закінчено і прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду для зміни обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 25.02.2017 під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалою суду від 14.04.2017 при продовженні строку такого запобіжного заходу, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Такі ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин. Також ОСОБА_2 неодружений, не має утриманців, міцних соціальних звязків, не мав офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживав за рахунок тимчасових заробітків.

Також ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинено на території м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 на неодноразові виклики слідчого не зявлявся без поважної на те причини, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомляв.

Ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, легко переїжджати з місця на місце та переховуватись від суду.

Відтак з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Також суд вважає за доцільне з урахуванням вимог ст.ст. 322 ч. 2 п. 2, 338 КПК України відкласти судовий розгляд кримінального провадження у звязку із клопотанням прокурора про підготовку зміни обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 183, 322 ч. 2 п. 2, 338, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по04 серпня 2017 року включно.

Відкласти судовий розгляд обєднаного кримінального провадження на 27 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко